Мировой судья: Нуруллина Л.Н. Дело № 11-358/12

О П Р Е Д Е Л Н И Е

23 августа 2012 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Иванова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Аскаровой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митько А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Казани от <дата изъята> по делу по иску Митько А.В. к ОАО «Итиль» о возмещении ущерба, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Митько А. В. обратилась с иском к ОАО СК «Итиль» о взыскании страхового возмещении ущерба, неустойки. В обоснование иска указав, что <дата изъята> Аскаров Р. А., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Митько А. В. В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Аскарова Р. А. застрахована в ОАО СК «Итиль», в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата изъята> ответчик произвел выплату в сумме 79338, 26 рублей. При этом, сумма утраты товарной стоимости автомашины не была определена, не выплачена. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, который определил сумму восстановительного ремонта автомашины 83133 рубля 40 копеек. Таким образом, ответчик недоплатил по сумме восстановительного ремонта 3795, 14 рублей. За оценку истец оплатила 3000 рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомашины составила 17608, 50 рублей, за отчет истец оплатила 530 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Казани от <дата изъята> в иск удовлетворен частично и постановлено: ВВзыскать с ОАО СК «Итиль» в пользу Митько А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием 2650 рублей 50 копеек – разницу по сумме восстановительного ремонта автомашины, 9954 рубля 43 копейки сумму утраты товарной стоимости автомашины, расходы по оценке в сумме 2095 рублей за оценку восстановительного ремонта автомашины и 299 рублей 61 копейку за оценку суммы УТС автомашины, неустойку 816 рублей 26 копеек, в возврат госпошлины 537 рублей 33 копейки и 5000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель Митько А.В.., действующий по доверенности Аввакумов Е.В. указывает, что не согласен с выводами мирового судьи в частности определения подлежащей к взысканию суммы ущерба, поскольку мировым судьей не были приняты во внимание реальные расходы, которые истица произвела на восстановление автомобиля в салоне официального дилера ООО «ТрнасТехСервис-26», о чем представила акты выполненных работ и кассовые чеки. Однако мировой судья не дал оценку этим доказательствам.

Кроме того, мировой судья необоснованно включил в состав судебных издержек расходы, связанные с проведением независимой оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства и необоснованно применил к ним положения о пропорциональности распределения судебных расходов. Данные расходы, по мнению истицы, являются убытком и подлежат взысканию в полном объеме, так как были произведены до обращения в суд.

Также мировой судья незаконно уменьшил расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости. Суд не учел, что истица уточнила требования в части взыскания суммы УТС до размера, установленного судебным экспертом 9954,43, которые были удовлетворены в полном объеме, следовательно, расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости следовало взыскивать в полном объеме.

Мировой судья незаконно уменьшил размер неустойки за просрочку своевременной уплаты страхового возмещения, посчитав период с <дата изъята> Однако с заявлением о страховом возмещении истица обратилась <дата изъята> Кроме того, на сумму не возмещенной части ущерба мировым судьей неустойка вообще не начислена, что истец считает неправомерным.

На основании изложенного, заявитель просит изменить решение мирового судьи и принять новое решение взыскав в ее пользу с ответчика 24661,91 рублей, в том числе 3530 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки, 8904,37 рублей в счет возмещения непокрытого ущерба по восстановительному ремонту автомобиля 9954,43 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 2273,11 рублей в счет неустойки за просрочку своевременной уплаты страхового возмещения

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы, действующий на основании доверенности Авакумов Е.В., поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из части 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 п. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: … б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 п.2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата изъята> произошедшего по вине Аскарова Р. А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Итиль», транспортному средству истца «Мазда 6» госномер Н 520 АА причинен ущерб, что явилось основанием для обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ОАО СК «Итиль», признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 79338, 26 рублей, в соответствии с оценкой, произведенной на основании осмотра ИП Иванькова А. Н. (л. д. 79- 87).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истиц обратилась к ИП Куцакову А. Г. для определения суммы восстановительного ремонта автомашины, а также к ИП Иванькову А. Н. для определения суммы утраты товарной стоимости автомашины.

Согласно заключению ИК Куцакова А. Г., сумма восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 83133,40 рублей. За оценку оплачено 3000 рублей.

Согласно заключению ИП Иванькова А. Н., сумма утраты товарной стоимости автомашины истца составляет 17608, 50 рублей, за оценку оплачено 530 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена автотовароведческая экспертиза с постановкой вопросов об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины и суммы утраты товарной стоимости автомашины.

По заключению ООО «Центр оценки и экспертизы «Арслан» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 81988, 76 рублей, сумма утраты товарной стоимости – 9954, 43 рубля. Экспертом были взяты расценки на восстановительные расходы, исходя из средних сложившихся в Казани цен.

Исходя из заключения судебного эксперта, которое соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и обоснованность которого истицей не оспаривалась, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания разницы суммы восстановительного ремонта автомашины истца между суммой, определенной экспертом и суммой, выплаченной ОАО СК «Итиль» в 2650,50 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета реальных расходов, произведенных ею на восстановление автомобиля, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> N 263 Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В связи с этим у мирового судьи не имелось правовых оснований исчислять размер страховой выплаты с применением цен, установленных ООО «ТрансТехСервис».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае при обращении Митько А.В. за выплатой страхового возмещения в ОАО «СК «Итиль» ответчиком в установленном порядке была организована оценка восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы, произведенные Митько А.В., в связи с организацией ею оценки ущерба транспортного средства и суммы утраты товарной стоимости в размере 3530 рублей, были необходимыми расходами при обращении с иском в суд для обоснования исковых требований. Поэтому мировой судья обоснованно отнес их к судебным издержкам и взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы о том, что мировым судьей был незаконно уменьшен размер неустойки, предусмотренной абзацем 2 части 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виду следующего.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от <дата изъята> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> истец предъявил требования к ответчику о выплате страхового возмещения.

<дата изъята> страховая компания произвела страховое возмещение в сумме 79338 рублей 26 копеек. При этом размер выплаченного истице страхового возмещения был определен ОАО СК "Итиль" на основании экспертного заключения<номер изъят>, произведенного ИП Иваньковым А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 79338,26 рублей. Предусмотренную законом обязанность ОАО "СК "Итиль" выполнило, выплатив истице страховое возмещение в установленный тридцатидневный срок.

Возражая против данного размера выплаченного страхового возмещения, истица ссылалась на отчет об оценке независимого оценщика ИП Куцакова А.Г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 83133,40 руб.

Таким образом, между сторонами по делу имелся спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который был разрешен мировым судьей.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с правилами ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

Решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Казани от <дата изъята> по делу по иску Митько А.В. к ОАО «Итиль» о возмещении ущерба, неустойки – оставить без изменения, апелляционную жалобу Митько А.В. – без удовлетворения.

Судья: И.Е.Иванова