Мировой судья Сухова И.В.

Дело № 11-356/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2012 года

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Садыковой Э.И.

при секретаре Гумеровой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от 07 июня 2012 года, которым иск Сидорова П.Ю. удовлетворен частично, признано недействительным (ничтожным) условие кредитного договора от 10 октября 2011 года между Сидоровым П.Ю. и ЗАО «Райффайзенбанк в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков автокредитов ЗАО «Райффайзенбанк»; взысканы с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Сидорова П.Ю. денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования в размере 44686 руб.46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1867 руб.89 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; расходы на представителя 1000 руб.; взыскана с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход государства государственная пошлина в размере 1796 руб. 56 коп.; в остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Сидоров П.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о взыскании убытков, указывая, что <дата изъята> между истцом и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор <номер изъят>. При заключении договора банк включил в него условие о страховании рисков и уплате страховой премии в размере 44686 руб. 46 коп. Истец считает, что требование заключить договор страхования в дополнение к кредитному договору недопустимо. Кроме того, страхование по отношению к кредитованию является самостоятельной услугой. Условия кредитного договора о том, что заемщик должен заключить договор страхования с конкретной страховой компанией до фактического предоставления кредита, нарушает право на свободу выбора стороны по договору и приводит к увеличению расходов, обуславливает приобретение одной услуги приобретением другой. Поэтому истец просил признать пункт кредитного договора, предусматривающий взимание платы за страхование недействительным, взыскать с ответчика в его пользу страховую премию в размере 44686 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1867 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на представителя 5000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика иск не признала.

Мировой судья иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, указывая на то, что при рассмотрении дела неправильно были применены нормы материального права и не учтены все обстоятельства дела.

Суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела усматривается, что <дата изъята> между сторонами был заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 391987 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 12,5% годовых.

При заключении договора банк включил в условие о страховании рисков смерти, постоянной полной утраты трудоспособности заемщика в ООО «СК Райффайзен Лайф» согласно п.10.1 Заявления на получение кредита. В соответствии с пунктом 10.1.1 Заявления размер страховой премии составил 44686 руб. 46 коп., которая с истца была удержана из предоставленной суммы кредита <дата изъята>, что подтверждается выпиской по счету.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик без законных оснований включил в условие кредитного договора условие об оплате истцом комиссии за выдачу кредита.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от <дата изъята> <номер изъят>-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика, физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Банка России не регулирует порядок распределения издержек между банком и заемщиком. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007г №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счет. Ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам.

По смыслу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлен главой 42 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанности заемщика определены статьей 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьей 811 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует своей предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли, деятельность по выдаче кредита.

Исходя из постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом приведенных норм свобода договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу ч.4 ст. 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируется ГК РФ.

Таким образом, мировой судья, пришел к правильному выводу о том, что банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги – страхования заемщика от несчастных случаев и болезней, что запрещается положениями п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суду не представлены доказательства в подтверждение того, что ЗАО «Райффайзенбанк» до потребителя Сидорова П.Ю. до заключения кредитного договора довел информацию о возможности заключения договора без страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Банк ограничил Сидорова П.Ю. в реализации прав, предусмотренного ст.421 ГК РФ о свободе выбора, обязав его заключить договор страхования с конкретной страховой компанией.

При указанных обстоятельствах и положениях действующего законодательства мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика удержанную им страховую премию в размере 44686 руб. 46 коп., а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя в размере 1000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1867 руб. 89 коп. согласно расчету истца, произведенному правильно.

С учетом изложенного решение мирового судьи следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на его правильность в силу изложенного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от 07 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Судья: