Мировой судья: И.В.Сухова Дело №11-265/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2012 года

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

при секретаре Аскаровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от <дата изъята> по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Насыбуллина С.Р. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

МООП ЗИП в интересах Насыбуллина С.Р. обратилась к мировому судье с заявлением к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия о взимании комиссии за обслуживание счета по кредитному договору, заключенному <дата изъята> между Насыбуллиным С.Р. и ЗАО «Райффайзенбанк» ничтожным, взыскании уплаченной в виде комиссии денежной суммы в размере 6650 рублей, процентов за пользование денежными средствами 810 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафа в сумме 4230 рублей 45 копеек, 50% от суммы которого в размере 2115 рублей 22 копейки взыскать в пользу МООП ЗИП. В обоснование заявленных требований указывается, что <дата изъята> Насыбуллин С.Р. обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением по установленной банком форме на получение потребительского кредита на сумму 100000 рублей. Ответчик предоставил заемщику требуемый кредита сроком на 60 месяцев по<адрес изъят>,5% годовых. Условиями договора, которые изложены в заявлении на предоставление кредита, графике платежей, предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 190 рублей в месяц. Комиссия уплачивалась заемщиком в полном объеме в период с <дата изъята> по <дата изъята>. Поскольку взимание данной комиссии нарушает права истца, как потребителя, заявлены указанные исковые требования.

В судебном заседании представитель МОО «Защита прав потребителей» Керимов В.М., действующий по доверенности от <дата изъята>, исковые требования поддержал в полном объеме.

11редставитель ответчика Хусаинова А.М., действующая по доверенности от <дата изъята> иск не признала.

Мировой судья иск удовлетворил частично, постановил: Признать недействительным (ничтожным) условие взимания комиссии за обслуживание счета, предусмотренное кредитным договором, заключенным <дата изъята> между Насыбуллиным С.Р и Закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк». Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Насыбуллина С.Р. сумму, уплаченную в счет комиссии за обслуживание кредита, в размере 6650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами 400 (четыреста) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, всего 7550 (семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход государства госпошлину 600 (шестьсот) рублей 00 копеек, штраф в размере 1 887 (одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 1887 (одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с решением мирового судьи не согласен, оно является необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку истцу были известны условия кредитного договора при его заключении, он имел право направить предложение банку об изменении условий данного договора, однако таких предложений от истца не поступало. Кроме того, ЗАО «Райффайзенбанк» находит необоснованным и неподтвержденным материалами дела утверждение истца о причинении ему морального вреда, а также требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного ЗАО «Райффайзенбанк» просит решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г.Казани отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ЗАО «Райффайзенбанк» не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Насыбуллин С.Р., представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между Насыбуллиным С.Р. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор на сумму 100 000 рублей по<адрес изъят>,5 процентов годовых на 60 месяцев.

По условиям вышеуказанного договора предусмотрена обязанность Насыбуллина С.Р. уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 190 рублей.

Признавая ничтожными условия кредитного договора о взимании с заемщика единовременной комиссии за предоставление кредита, мировой судья обоснованно исходил из того, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору нарушает права истца как потребителя.

Кредитный договор от <дата изъята> является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Насыбуллин С.Р., как сторона в договоре, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <дата изъята> <номер изъят>-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таком положении вывод мирового судьи о недействительности условия кредитного договора о взимании с истца комиссии за выдачу кредита, основан на нормах действующего законодательства. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, выплаченную им за обслуживание кредита в размере 6 650 рублей.

Учитывая, что банком без законных оснований удерживались денежные средства Насыбуллина С.Р. мировой судья правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в незаконном взимании с него дополнительных платежей за предоставление кредита, установлено, истец вправе требовать компенсацию морального вреда. Определенная мировым судьей сумма компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от <дата изъята> по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Насыбуллина С.Р. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда– оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.Е.Иванова