Мировой судья: Л.А.Ганиева Дело №11-395/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2012 года

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

при секретаре Аскаровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Казани от <дата изъята> по делу по иску Миннуллиной Т.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании частично недействительными условий договора кредитования, договора страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Миннуллина Т.А. обратился с указанным иском на том основании, что <дата изъята> сторонами был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 332450 рублей на срок 60 месяцев по 15% годовых. Кредитор полученную сумму займа обязан возвратить и выплатить проценты, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставляется с учетом выплаты суммы комиссии в сумме 5500 руб.. Денежные средства ответчиком были внесены единовременным платежом, что подтверждается платежным документом.При предоставлении кредита ответчик нарушил ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», предоставив кредит при условии оказания платных услуг. Таким образом, комиссия банком взята незаконно, таюке незаконно условие о заключении договора личного и имущественного страхования, сделка в указанных случаях недействительна.

В связи с изложенным, истец просит признать договор в части оплаты комиссии за организацию кредита и заключении договора страхования недействительным, применить последствия недействительности Сделки, взыскать 5500 руб. рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 94 руб. 53 коп.

В судебное заседание истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии суд не просил. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и вынести решение в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировой судья иск удовлетворил частично, постановил: Признать недействительным условия кредитного договора, заключенного <дата изъята>, в части оплаты комиссии за организацию кредита.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Миннуллиной Т.А. 5500 руб., проценты в сумме 94 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с решением мирового судьи не согласен, оно является необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку истцу были известны условия кредитного договора при его заключении, он имел право направить предложение банку об изменении условий данного договора, однако таких предложений от истца не поступало. Кроме того, ЗАО «Райффайзенбанк» находит необоснованным и неподтвержденным материалами дела утверждение истца о причинении ему морального вреда, а также требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного ЗАО «Райффайзенбанк» просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Казани отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель заявителя ЗАО «Райффайзенбанк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между Миннуллиной Т.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор на сумму 332 450 рублей по<адрес изъят> процентов годовых на 60 месяцев.

По условиям вышеуказанного договора предусмотрена обязанность Миннуллиной Т.А. уплаты единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 5500 рублей.

Признавая ничтожными условия кредитного договора о взимании с заемщика единовременной комиссии за предоставление кредита, мировой судья обоснованно исходил из того, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору нарушает права истца как потребителя.

Кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята> является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Миннулина Т.А., как сторона в договоре, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <дата изъята> <номер изъят>-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таком положении вывод мирового судьи о недействительности условия кредитного договора о взимании с истца комиссии за выдачу кредита, основан на нормах действующего законодательства. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, выплаченную им при выдаче кредита в размере 5500 рублей.

Учитывая, что банком без законных оснований удерживались денежные средства Миннуллина Т.А. мировой судья правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в незаконном взимании с него дополнительных платежей за предоставление кредита, установлено, истец вправе требовать компенсацию морального вреда. Определенная мировым судьей сумма компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Казани от <дата изъята> по делу по иску Миннуллиной Т.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании частично недействительными условий договора кредитования, договора страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.Е.Иванова