Мировой судья: О.В.Мельникова Дело №11-416/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2012 года

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

при секретаре Аскаровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Советского отделения №6669 на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Казани от <дата изъята> по делу по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по РТ в интересах Ганиевой И.М. к Открытому акционерному обществу АКБ Сберегательный банк Российской Федерации о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по РТ, действуя в интересах Ганиевой И.М. обратилась к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование иска указав, что <дата изъята> между Ганиевой И.М. и ответчиком был заключен кредитный договор <номер изъят>. В кредитном договоре на заемщика возложена обязанность в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по обслуживанию ссудного счета в сумме 11 000 руб. Данная сумма была уплачена заемщиком <дата изъята> <дата изъята> истец обратился в РОО «Справедливость» по РТ с просьбой о защите ее прав, как потребителя, нарушенных ответчиком при выдаче кредита. Истец считает, что вышеперечисленные положения кредитного договора нарушают охраняемые законом права потребителя, а уплаченная истицей сумма подлежит возмещению ответчиком. Поэтому истец просит суд признать кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята> ничтожным в части обязанности заемщика по выплате банку комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика комиссию по выдаче кредита в сумме 11000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2420 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 990 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Мировой судья иск удовлетворил частично, постановил: Признать недействительным п.3.1. кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и Ганиевой И.М. в части возложения обязанности на заемщика оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Применить последствия недействительности части сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в пользу Ганиевой И.М. 11000 руб. в счет уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по РТ в интересах Ганиевой И.М. – отказать.Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6250 руб. из которых: 3125 руб. в доход государства, 3125 руб. в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по РТ. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ госпошлину в доход государства в части имущественного иска в сумме 460 руб. и в части неимущественного иска в сумме 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с решением мирового судьи не согласен, поскольку при вынесении решения не принят во внимание факт пропуска срока исковой давности, неверно сделан вывод о нарушении прав потребителя при включении в кредитный договор условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета. На основании изложенного ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения <номер изъят> просит решение мирового судьи судебного участка №<адрес изъят> отменить, вынести по делу новое решение.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица, заинтересованное лицо-Ганиева И.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <дата изъята>, между Ганиевой И.М. и ОАО « Сбербанк России» в лице Советского отделения <номер изъят>,заключен кредитный договор <номер изъят> по условиям которого Ганиевой И.М. предоставлен кредит «на приобретение автомобиля» в сумме 160 000 рублей по<адрес изъят> процентов годовых на цели личного потребления на срок по <дата изъята>.

В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 11 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Из пункта 3.2 Кредитного договора следует, что выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после уплаты Заемщиком ТАРИФА.

Следовательно, лишь при исполнении данной обязанности Ганиевой И.М. кредит был предоставлен ей, то есть комиссия за обслуживание ссудного счета фактически является платой за открытие и ведение ссудного счета.

Данная сумма была выплачена Ганиевой И.М. <дата изъята>.

Признавая ничтожным условие кредитного договора о взимании с заемщика единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, мировой судья обоснованно исходил из того, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору нарушает права истца как потребителя.

Кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята> является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Ганиева И.М как сторона в договоре была лишена возможности повлиять на его содержание.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <дата изъята> <номер изъят>-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таком положении, вывод мирового судьи о недействительности условий кредитного договора о взимании с истца платы за обслуживание ссудного счета основан на нормах действующего законодательства. Мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную ей при получении кредита, в размере 11 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в незаконном взимании с него дополнительных платежей за предоставление кредита, установлено, истец вправе требовать компенсацию морального вреда. Определенная мировым судьей сумма компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Условия кредитного договора о взимании с заемщика единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета признаны недействительными в силу их ничтожности.

В данном случае комиссия за обслуживание ссудного счета была уплачена истцом <дата изъята>, следовательно, срок исковой давности истекает <дата изъята>. Согласно штампу судебного участка №<адрес изъят> РТ, исковое заявление Ганиевой И.М. подано <дата изъята>.

При таких обстоятельствах требование ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения <номер изъят> о применении срока исковой давности не может быть признано обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по настоящему делу отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес изъят> от <дата изъята> по делу по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по РТ в интересах Ганиевой И.М. к Открытому акционерному обществу АКБ Сберегательный банк Российской Федерации о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества в лице «Советского отделения №6669 Сбербанка России -без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.Е.Иванова