дело № 11-312/12г.

Мировой судья Сухова И.В.

председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Аракчеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах К.Г.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАHОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее – МООП «Защита прав потребителей») обратилась в суд в интересах К.Г.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – Банк, ЗАО Райффайзенбанк)о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что между К.Г.Ф. и Банком был заключен кредитный договор от <дата изъята> на получение кредита «Народный» на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых, путем подачи заявления по установленной банком форме в Банк. Условиями данного договора, изложенными в заявлении на кредит «Народный», предусмотрена обязанность заемщика по уплате Банку ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> в месяц. Данная комиссия в полном размере уплачивалась заемщиком в период с <дата изъята> по <дата изъята>. Данное условие кредитования является недействительным (ничтожным) и противоречит закону. в связи с чем, ухудшило материальное положение К.Г.Ф. и нанесло ей моральный вред.

По приведенным основаниям Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» просила признать условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> в месяц недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу К.Г.Ф. комиссию в общей сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - в пользу Государства, <данные изъяты> - в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Решением мирового судьи одиннадцатого судебного участка Советского района города Казани от <дата изъята> заявленные требования были удовлетворены частично. Условие кредитного договора <номер изъят>. Заключенного <дата изъята> между К.Г.Ф. и Банком в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета признано недействительным (ничтожным). С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу К.Г.Ф. взысканы сумма, уплаченная в виде комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Кроме того, в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>; в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи Банк указывает на то, что судом первой инстанции не был применен срок исковой давности, взимание комиссии за выдачу кредита закону не противоречит, более того предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, в данном случае двустороннюю реституцию невозможно, и взыскание с Банка суммы, уплаченной за обслуживание кредита, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права. Также истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, в чем именно заключается причиненный ему моральный вред, а также обосновывающего размер суммы компенсации.

Представитель заявителя Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», заинтересованные лица - представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», К.Г.Ф. - на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По делу установлено, что между К.Г.Ф. и Банком был заключен кредитный договор от <дата изъята> на получение кредита «Народный» на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых, путем подачи заявления по установленной банком форме в Банк. Условиями данного договора, изложенными в заявлении на кредит «Народный», предусмотрена обязанность заемщика по уплате Банку ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> в месяц. Данная комиссия в полном размере уплачивалась заемщиком в период с <дата изъята> по <дата изъята>, что подтверждается выпиской по счету.

Исходя из характера полученного К.Г.Ф. кредита, правоотношения сторон регулируются общими положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которыми установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным (статья 16 Закона).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Одновременно из положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Взимание ежемесячной комиссии за обслуживание счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, более того противоречит вышеуказанным нормам, а потому ущемляет установленные законом права потребителей.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме».

Применяя последствия недействительности ничтожных условий сделки, суд обоснованно взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу К.Г.Ф., уплаченную ею сумму за обслуживание счета в размере 7 029 рублей 87 копеек.

Поскольку указанные денежные средства были без установленных законом оснований получены Банком и находились в его пользовании, мировым судьей правомерно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы проценты на сумму этих денежных средств в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, также являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. К.Г.Ф. является потребителем услуг, предоставленных ЗАО «Райффайзенбанк», Банком нарушены ее права как потребителя, поэтому мировым судьей правильно применен закон - нормы статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В данном случае, размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> мировым судьей определен с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, а также установленных по делу обстоятельств.

Решение мирового судьи в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Все доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной ими в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб в пределах действия статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи одиннадцатого судебного участка Советского района города Казани от 11 мая 2012 года по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах К.Г.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись А. А. Шайдуллина