Дело № 11-415/12 Мировой судья: Нуруллина Л.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 сентября 2012 года город Казань Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Муртазина Э.Р., при секретаре судебного заседания Брутян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Казани от 05.07.2012 года по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Овчинниковой Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, которым постановлено: Иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», предъявленный в интересах Овчинниковой Е.В. удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора заключенного 11 мая 2012 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Овчинниковой Е.В. об обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, а также об обязанности выплатить страховую премию. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Овчинниковой Е.В. уплаченную комиссию 5500 (Пять пятьсот) рублей, убытки в виде уплаченной страховой премии в сумме 21696 (Двадцать одна тысяча шестьсот девяносто шесть) рублей 22 копейки, неустойку в сумме 108 (Сто восемь) рублей 78 копеек, и 1000 (Одну тысячу) рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» госпошлину в доход государства в сумме 600 (Шестьсот) рублей. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 7076 (Семь тысяч семьдесят шесть) рублей 25 копеек. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф в пользу ИКМО г. Казань 7076 (Семь тысяч семьдесят шесть) рублей 25 копеек. Проверив материалы дела, суд, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита прав потребителей» обратилась с иском в интересах Овчинниковой Е. В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, недействительным, взыскании уплаченной комиссии 5500 рублей, о признании условия в части обязания заемщика уплаты страховой премии в сумме 21696,22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 108,78 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей и штрафа. Данные условия недействительны (ничтожны), поскольку противоречат закону, в частности ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В судебном заседании представитель МООП ЗПП «Защита прав потребителей Гиниятов Р. Г., действующий на основании доверенности от <дата изъята>, исковые требования поддержал в полном объеме. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Шаехова Э. Р., действующая по доверенности от <дата изъята> <номер изъят>, с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Третье лицо ООО СК «Райффайзен Лаф» в судебное заседание представителя не направило, о дне рассмотрения дела уведомлено. Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просит суд решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Казани от 05.07.2012 года отменить, вынести по делу новое судебное решение которым в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Овчинниковой Е.В., отказать, ссылаясь на то, что доводы в отношении ущемления прав потребителя действиями Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда необоснованны. Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Шаехова Э.Р., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы, в её отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Изучив характер возникших правоотношений между сторонами по делу, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» о том, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора подлежат применению как нормы Гражданского кодекса РФ, так и нормы законодательства о защите прав потребителей, регулирующие указанные отношения. В силу части 1 и части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По смыслу статьи 819 ГК РФ в проценты по кредиту входят все расходы банка по ведению счета. Согласно положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 Положения № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение № 54-П Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими операциями от своего имени и за свой счет. При таких обстоятельствах условие о взимании кредитором комиссионного вознаграждения за выдачу кредита ущемляет права заемщика (потребителя), поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами, в частности ст. 819 ГК РФ, не предусмотрен. Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 317197,00 рублей, сроком на 36 месяцев. Договор предусматривает обязанность заемщика уплатить кредитору единовременную комиссию в сумме 5500 рублей за выдачу кредита, а также возложена обязанность по оплате страховой премии по договору личного страхования рисков, смерти, постоянной утраты трудоспособности заемщика на срок кредита, в размере 21696,22 рублей (л.д.12-28).Согласно выписки по счету, указанные суммы списаны со счета истца ответчиком (л.д.8). В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В данном случае, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются кредитной организацией в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате, граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует, в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека, соблюдения принципа соразмерности, в силу которого, гражданин, как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для кредитных организаций, в частности, их возможности диктовать условия в отношении взимания комиссии за выдачу кредита. Согласно ст. 927 ч.1 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Статьей 16 ч.1 Закона «О защите прав потребителей», определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Овчинниковой Е.В. суммы, уплаченной в счет комиссии за выдачу кредита, в размере 5500 рублей 00 копеек, убытки в виде плаченой страховой премии в сумме 21696 рублей 22 копейки. В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами, мировой судья, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу, о взыскании с ответчика денежных средств, в размере 108 рублей 78 копеек. Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, мировой судья также обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000,00 рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при разрешении спора мировым судьей дана правильная оценка всех юридически значимых обстоятельств по делу, решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением всех норм материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены либо изменения не имеется. Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» суд находит необоснованными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи участка № 1 Советского района города Казани от 05.07.2012 года, по данному делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения. Судья: Э.Р. Муртазин