Мировой судья Сухова И.В. Дело №11-422/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2012 года

Советский районный суд г. Казань в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.

при секретаре Сабаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «ДжиИ Мани Банк» на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от 27 апреля 2012 года, которым постановлено: иск Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Гафаровой Л.М. к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

УСТАНОВИЛ:

МООП «ЗПП» в интересах Гафаровой Л.М. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывается, что <дата изъята> между Гафаровой Л.М. и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц Плюс <номер изъят>, по которому Гафарова Л.М. получила кредитную карту с лимитом кредита в сумме 15500 рублей. В соответствии с условиями данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссий, установленных тарифами банка, а также ежемесячных страховых взносов по карте. В соответствии с выпиской по счету комиссии и страховые взносы в общей сумме 27818 рублей 23 копейки уплачивались заемщиком в период с 22 января 2007 года по 21 января 2012 года. Истец указывает на то, что взимание данных комиссий является нарушением положений Гражданского Кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», и просит признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты банку комиссий и страховых взносов по карте, взыскать с ответчика в пользу Гафаровой Л.М. сумму, уплаченную в счет комиссий в размере 27818 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 6103 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 8730 рублей 52 копейки в пользу государства, штраф 8730 рублей 52 копейки в пользу МООП «ЗПП».

Истец и её представитель в суд не явились, просили о рассмотрении иска в их отсутствие.

Ответчик в суд не явился, представил возражения о несогласии с исковыми требованиями и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ. Указал, что исполнение сделки началось 14.12.2006 года - с даты зачисления денежных средств на банковский счет истца. Трехлетний срок исковой давности истек в декабре 2009 года, просил в иске отказать.

Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.

ЗАО «ДжиИ Мани Банк» обратилось в суд апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 27 апреля 2011 года отменить, поскольку считают данное решение необоснованным и подлежащий отмене.

В соответствии с п.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель заявителя ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, извещена, причину не явки суду не сообщила.

Представитель Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в судебном заседании - Гиниятов Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ для признания ничтожного условия договора недействительным не требуется решения суда.

По требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

Судом установлено, что <дата изъята> между Гафаровой Л.М. и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц <номер изъят>, по которому Гафарова Л.М. получила кредитную карту с лимитом кредита в сумме 15500 рублей (л.д.8).

В соответствии с условиями данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссий, установленных тарифами банка, являющимися неотъемлемым приложением к договору:

комиссия за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств ( в банкомате другого банка) – cdATM_RUR;

ежемесячная комиссия за обслуживание кредита – cdServiceCom;

годовая стоимость ведения счета, предусматривающего совершение операций с использованием карты – vpAnnualFeed.

Из выписки по счету следует, что истцом уплачивалась комиссия за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств (в банкомате другого банка) – cdATM_RUR за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 12145 рублей.

Согласно выписке по счету с истца была удержана комиссия за обслуживание кредита – cdServiceCom в размере 5604 рубля 78 копеек.

Годовая стоимость ведения счета, предусматривающего совершение операций с использованием карты – vpAnnualFeed, согласно выписке по счету составила 3600 рублей.

Кроме того, согласно выписке с истца удерживались штрафы – cdDueCom - за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности, подлежащей погашению в предыдущем платежном периоде в размере 1179 рублей 93 копейки.

Согласно пункту 2 и пункту 4 Приложения №1 к договору на заемщика возложена обязанность уплаты ежемесячно страхового взноса в размере 0,95% от всей суммы задолженности (л.д.8 оборот).

Ответчик указывает, что между сторонами был заключен смешанный договор - договор текущего счета и кредитный договор. В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательства по оплате комиссии за обслуживание текущего банковского счета, а не комиссии за ведение ссудного счета. С указанными доводами суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1.1 Положения «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 01.04.2003 года N 222-П) под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из анализа положений ст. ст. 845 - 848 ГК РФ, регулирующих понятие договора банковского счета, следует, что для понятия банковского счета характерно наличие совокупности четырех квалифицирующих признаков:

1) банковский счет является счетом по учету денежных средств;

2) он открывается и ведется в кредитных организациях;

3) является составной частью предмета договора;

4) предназначен для отражения обязательств кредитной организации перед клиентом, а не клиента перед кредитной организацией.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что между банком и Гафаровой Л.М. был заключен смешанный договор текущего счета и кредитный договор, противоречит как материалам дела, так и вышеуказанным нормам гражданского законодательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу том, что банком был открыт в связи с предоставлением истцу кредита не текущий, а ссудный счет, на котором была учтена предоставленная клиенту сумма кредита.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П) следует, что условиями предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.

Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В связи с чем действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права ответчика.

Включение в договор условия об оплате комиссии за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств также нарушает права потребителя, поскольку, исходя из условий договора, выдача кредита обусловлена взиманием данных плат и возможна только при выполнении заемщиком требований банка оплаты различных комиссий.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Учитывая то, что включение в договор условия об оплате страхового взноса (защита от неплатежей по кредиту), оплачиваемой за счет кредита, в пользу страховой компании, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка – заключение договора, суд приходит к выводу о ничтожности положений кредитного договора, которые противоречат закону.

Данная позиция отражена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 года N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности», согласно которому граждане, заключающие с Банками договоры присоединения, имеющие публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 ст. 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть, для банков.

Кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями, а, значит истец, как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик без законных оснований включил в условия кредитного договора указанные виды комиссий, поскольку ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ они не предусмотрены, следовательно, включение в договор данных условий является незаконным и нарушает права потребителя.

С учетом изложенного, суд считает, что договор в части взимания комиссия за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств (в банкомате другого банка) – cdATM_RUR, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита – cdServiceCom, годовой стоимости ведения счета, предусматривающего совершение операций с использованием карты – vpAnnualFeed, уплаты ежемесячного страхового взноса является ничтожной сделкой, обязывающей ответчика возвратить истцу все полученное по сделке. При этом правовых оснований для признания незаконными штрафов – cdDueCom – являющихся мерой ответственности за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности, предусмотренной законом, суд не усматривает.

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, так как в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором установлена обязанность истицы уплачивать комиссии ежемесячно. Истица обратилась в суд 09 апреля 2012 года. Поэтому суд исключает из размера заявленных требований сумму, уплаченную в качестве комиссий за период с 22.01.2007 года по 11.03.2009 года. Таким образом, с ответчика в пользу Гафаровой Л.М. подлежат взысканию денежные средства, внесенные в качестве комиссий за период с 17.04.2009 года по 21.01.2012 года в размере 17292 рубля 28 копеек.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их неправомерного удержания суд считает также обоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету истца сумма процентов составляет 6103 рубля 87 копеек за период с 22.01.2007 года по 12 марта 2012 года.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным уменьшить в соответствии со статьей 333 ГК РФ сумму неустойки до 1000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких данных, принимая во внимание степень вины, личность истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей является не правом, а обязанностью суда.

Удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика суммы убытков, компенсации морального вреда, влечет наложение штрафа на ответчика в обязательном порядке.

Требования Гафаровой Л.М. подлежат удовлетворению на сумму (17292,28руб.+1000руб.+1000руб.) 19292 рубля 28 копеек, соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9646 рублей 14 копеек, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа в размере 4823 рубля 07 копеек подлежит перечислению в пользу МООП «ЗПП».

Поскольку госпошлина при подаче искового заявления истцом не была оплачена, учитывая, что истцом заявлено требование имущественного характера и требование неимущественного характера, взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в размере 931 рубль 69 копеек: (731,69руб.+200руб.) рублей, определенном на основании статьи 89 ГПК РФ, п.п.1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и нашли дополнительное опровержение на стадии апелляционного рассмотрения, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка №11 Советского района г. Казани от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу ЗАО «ДжиИ Мани Банк» - без удовлетворения.

Судья: подпись Р.С. Гараева

Копия верна. Судья: Р.С. Гараева