Мировой судья Нуруллина Л.Н. Дело №11-404/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2012 года

Советский районный суд г. Казань в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.

при секретаре Сабаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мазитова Ч.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Казани от 03 июля 2012 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Мазитову Ч.В. к ООО Управляющая Компания «Дом Сервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мазитов Ч.В. обратился с иском к ООО УК «Дом Сервис» о возмещении ущерба. В обоснование иска указав, что является собственником квартиры по адресу <адрес изъят>. На балконе квартиры установлена антенна, которая была повреждена в результате падения сосулек с вышерасположенной <адрес изъят>. Антенна пришла в негодность, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1000 рублей и компенсировать моральный вред в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал пояснив, что в настоящее время антенна показывает не все каналы, поскольку была повреждена, его права на получение информации нарушены. Сумму материального ущерба он рассчитал исходя из стоимости антенны.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Мухаматдинов И. Р., привлеченный к участию в деле без самостоятельных требований на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, извещен.

Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Мазитов Ч.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от <дата изъята> отменить, поскольку считают данное решение необоснованным и подлежащий отмене.

В соответствии с п.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявитель в судебном заседании доводы указанные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Пояснив, что в настоящее время антенна показывает не все каналы, поскольку была повреждена, его права на получение информации нарушены.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен, причину не явки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1096 ч. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По смыслу п. 2 ст. 1096 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг, истец как потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их здоровью и имуществу. Потребители вправе требовать от исполнителя (лица, отвечающего за обслуживание дома) возмещения убытков и вреда, причиненного их имуществу вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу ст. 15 ГК РФ убытки потребителя складываются из расходов, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества, а также из доходов, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, а также его размера, лежит на потерпевшем (потребителе).

Судом установлено, что <дата изъята> составлен акт со слов жильца <адрес изъят>, из которого следует, что в результате падения снега с козырька балкона вышерасположенной <адрес изъят>, произошел обрыв антенны, самовольно вмонтированной с внешней стороны балкона (л. д. 7). Собственником <адрес изъят> является третье лицо Мухаматдинов И. Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из накладной от <дата изъята> и приобщенных к ней кассовых чеков, следует, что стоимость антенны составляла 647 рублей (л. д. 10).

Пункт 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 17 предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: …крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Таким образом, установка антенн к стенам здания должна производится с разрешения организации, обслуживающей жилой дом.

Истцом не предоставлено доказательств того, что на прикрепленную с внешней стороны балкона антенну имелось разрешение на ее установку.

Суду не предоставлено доказательств об объемах причиненного истцу ущерба, его размерах. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец продолжал пользоваться антенной.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и нашли дополнительное опровержение на стадии апелляционного рассмотрения, поэтому они не могут служить мотивом к отмене заочного решения.

Заочное решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены заочного решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи участка №1 Советского района г. Казани от 03 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу Мазитова Ч.В. - без удовлетворения.

Судья: Р.С. Гараева