<данные изъяты> Дело №11-306/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июля 2012 года город Казань Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова, при секретаре судебного заседания З.Р. Сафиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимов С.Н. на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от 12.05.2012 года, которым постановлено: иск ОАО «Таттелеком» в лице Казанского управления электрической связи к Максимов С.Н. о взыскании задолженности за услуги связи удовлетворить; взыскать с Максимов С.Н. в пользу ОАО «Таттелеком» в лице Казанского управления электрической связи задолженность по оплате услуг связи в сумме 4538 руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; УСТАНОВИЛ: ОАО «Таттелеком» в лице Казанского управления электрической связи обратилось к мировому судье с иском, указав, что 30.11.2009 года между ОАО «Таттелеком» и Максимов С.Н. был заключен договор на оказание услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи для физических лиц (СПД), по которому истец обязался предоставлять качественные услуги передачи данных 24 часа в сутки, а ответчик своевременно производить оплату услуг в соответствии со стоимостью услуг и порядком расчетов. В период с 01.11.2010 года по 31.07.2011 года ответчику были предоставлены услуги по передаче данных на сумму 4538 руб. 03 коп., однако он их не оплатил, не смотря на неоднократно направляемые уведомления. Таким образом, ответчиком обязательства по договору СПД надлежащим образом не исполняются, задолженность за предоставленные услуги связи не погашена. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за услуги связи в размере 4538 руб. 03 коп., а также расходы по уплате госпошлины. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что с 01.12.2010 года оказание услуг связи истцом было приостановлено, услугами связи он не пользовался, в связи с этим требование об оплате неоказанных услуг является незаконным. Просил в иске отказать. Мировой судья иск удовлетворил. В апелляционной жалобе ответчик указал, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно. Так как с 01.12.2010 года оказание услуг связи истцом было приостановлено, услугами Интернета он не пользовался, в связи с этим требование истца об оплате услуг с 01.11.2010 года по 31.07.2011 года незаконно. На основании изложенного ответчик просит решение отменить, в иске отказать. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, решение мирового судьи просил оставить без изменения. Пояснил, что ответчику предоставлена абонентская линия, то он фактически должен был ею пользоваться. Начисление платы за услуги связи производилось истцом ежемесячно в соответствии с договором, с заявлением о приостановлении оказания услуг связи ответчик к истцу не обращался. Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Установлено, что 30.11.2009 года между ОАО «Таттелеком» и Максимов С.Н. был заключен договор на оказание услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи для физических лиц (СПД), по которому истец обязался предоставлять качественные услуги передачи данных 24 часа в сутки по тарифному плану «Форсаж 3000», а ответчик своевременно производить оплату услуг в соответствии со стоимостью услуг и порядком расчетов. Оказание услуг связи было приостановлено с 01.11.2010 года, что подтверждается пояснениями обеих сторон, письменными материалами дела: бланками квитанций об оплате услуг связи, содержащих сведения о приостановлении оказания услуг связи. В то же время начисление ежемесячной платы, размер которой согласно договору составил 539 руб., истцом производилось и после приостановления оказания услуг связи. В соответствии с пунктом 32 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 года №575 (далее Правила), оператор связи не вправе требовать плату за оказание телематических услуг связи за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось в соответствии с законодательством Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, мировой судьей исходил из того, что в силу Федерального закона «О связи» деятельность по приему, обработке, хранению, передаче доставке сообщений электросвязи или почтовых сообщений является услугой связи. В свою очередь, абонентская линия – это линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с оконечным элементом сети связи. Таким образом, предоставление абонентской линии в постоянное пользование и, следовательно, начисление абонентской платы за предоставление абонентской линии является правомерным. Вместе с тем, данный вывод противоречит пункту 32 Правил, запрещающему требовать от абонента оплаты услуг связи за период, на который оказание данных услуг приостанавливалось. При этом норма, содержащаяся в пункте 32 Правил, не ставит возможность начисления платы за услуги связи в тот период, в течение которого оказание данных услуг приостанавливалось, в зависимость от того обстоятельства, приостановлено ли оказание услуг связи ввиду нарушения условий договора на оказание услуг связи абонентом, оператором связи или по иным причинам. Напротив, из содержания пункта 32 Правил прямо следует, что начисление платы не производится во всех предусмотренных законодательством РФ случаях приостановления оказания услуг связи, в частности, в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи (часть 3 статьи 44 Федерального закона «О связи»). Кроме того, отношения по поводу оказания услуг связи регулируются законодательством о защите прав потребителей. Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Поэтому вывод мирового судьи о том, что предоставление абонентской линии абоненту в постоянное пользование и, следовательно, начисление абонентской платы за предоставление абонентской линии правомерно, является ошибочным, так как в случае приостановления оказания услуг связи абонент этими услугами пользоваться не может; само по себе предоставление абонентской линии в постоянное пользование такую возможность не обеспечивает. В связи с этим апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу ответчика с истца в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в размере 100 руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от <дата изъята> по данному делу отменить. ОАО «Таттелеком» в лице Казанского управления электрической связи в иске к Максимов С.Н. о взыскании задолженности за услуги связи отказать. Взыскать с ОАО «Таттелеком» в пользу Максимов С.Н. государственную пошлину в размере 100 руб. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Судья Р.Р. Минзарипов Мотивированное определение составлено 23.07.2012 года, судья