Дело №2-4093/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Сабаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмухаметова А.Б. к ООО «Майли» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Нурмухаметов А.Б. обратился в суд с иском, указав, что определением от <дата изъята> Арбитражный суд РТ о приостановлении производства по делу №<номер изъят> поручил ему, судебному эксперту, производство судебной строительно-технической экспертизы, установив сумму вознаграждения в размере 250000 рублей. 27.02.2012 г. было подготовлено экспертное заключение, которое было представлено ООО «Кариатида». При выполнении работ истец понес затраты на проживание в гостинице 27 и 28 декабря 2012 г. в размере 4400 рублей. ООО «Кариатида» не произвела оплату денежных средств за проведение экспертизы. Приказом Минюста РФ от 22 июня 2006 г. №241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ и Методических рекомендаций по их применению» указанная экспертиза относиться к четвертой категории сложности специальности 16.1 строительно-техническая-исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки утвержденной приказом Минюста РФ от 14 мая 2003 г. №114 «Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, и перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ». Распоряжением Минюста РФ от 6 мая 2009 г. «Об установлении стоимости экспертного часа в судебно-экспертных учреждениях» для Средне-Волжского РЦСЭ утверждена стоимость экспертного часа равная 418 руб. 90 коп. Исходя из четвертой категории сложности экспертизы ее стоимость, исчисляемая в экспертных часах равна: 492 часа х 418,90 руб. = 206098 руб. 80 коп. Стоимость обмеров и обследования объекта экспертизы вычислена по справочнику базовых цен на обмерные работы и обследование от 16.06.1998 г. №9-10-17/08 при второй категории сложности объекта и его строительном объеме 120648 куб.м: обмеры на 100 куб. м 19.72 табл. знач. 2379,18 рублей, обследование на 100 куб. м 22.33 табл.знач. 2694,07 рублей, при переводе в текущие цены 4-го квартала 2011 г. согласно постановления Кабинета министров РТ от 21.08.2009 г. №572 индекс составляет 4,8: обмеры-2379,18 х 4.8 = 11420,06 рублей; обследование- 2694,07 х 4.8 = 12931,54 рубль, итого 24351,59 рубль. Графические карты –схемы (чертежи) – планы, резервы, генплан, фрагменты составляют 1,8% обмеров: 11420.06 руб. х 0.018 =205,56 рублей, при переводе в текущие цены применен индекс равный 36,12 согласно письма Минрегион развития от 26.06.2010 г. №28203-КК/08: 205,56 руб. х 36.12 = 7424,82 рублей. Для вспоможения эксперту был привлечен Николаев А.В., с выплатой ему 2000 рублей за два дня работы. Проживание в гостинице КаМАЗ г. Набережные Челны, РТ, 2200 рублей сутки с человека: 2200 руб. х 2 человека = 4400 рублей. В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.07 г. №216 ФЗ суточные установлены в размере 700 рублей на человека. Расходы, учитываемые при выезде эксперта Нурмухаметова А.Б. и Николаева А.В. в связи с натурным осмотром объекта экспертизы за пределами населенного пункта проживания – командировочные (суточные) от 27.12.2011 г., 28.12.2011 г. – 2800 рублей. Сумма расходов эксперта составляет: 206098,80 + 24351,59 + 7424,82 + 4400 + 2800 = 245075, 21 рублей. Согласно примечанию к распоряжениям Минюста РФ «Об установлении стоимости экспертного часа в судебно-экспертных учреждениях» стоимость судебной экспертизы может быть увеличена на сумму дополнительных затрат, в том числе налогов, которые составляют 31859,77 рублей от расходов эксперта. Сумма взыскания составляет: 245075,21 руб. + 31859,77 руб. = 276934,98 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 276934 рубля 98 копеек.

Истец не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что определением Арбитражного суда РТ по делу №<номер изъят> была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Кариатида», поручив провести экспертизу Нурмухаметову А.Б. В указанное время Нурмухаметов А.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «Кариатида».

Представитель третьего лица ОАО «Татстрой» иск поддержала.

Представитель третьего лица Банк Авангард в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так по делу, установлено, что по решению №1 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Кариатида» от 18.05.2012 года было произведено изменение наименования Общества на Общество с ограниченной ответственностью «Майли».

Нурмухаметов А.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «Кариатида», данный факт подтверждается пояснениями сторон по делу, кроме того, не заключение фактически трудового договора не противоречит положениям статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Нурмухаметов А.Б. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Кариатида» денежной суммы в размере 250000 рублей за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу, ссылаясь на то, что Арбитражный Суд Республики Татарстан в определении от 05.10.2011 года поручил вышеуказанную экспертизу именно Нурмухаметову А.Б.

Из анализа текста, определения Арбитражного суда Республики Татарстан о приостановлении производства по делу от <дата изъята> №А65-8986/2011, установлено, что стороны высказали мнения по информации, представленной экспертными учреждениями. Ответчик предложил поручить проведение экспертизы ООО «Кариатида». Ходатайство ОАО «Татстрой» <адрес изъят> о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. Назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Кариатида», с поручением производства экспертизы эксперту Нурмухаметову А.Б.

Доводы представителя истца о том, что экспертиза была поручена именно эксперту Нурмухаметову А.Б. и вследствие чего денежные средства в размере 250000 рублей, должны были быть выплачены именно ему, несостоятельны, так как Арбитражный Суд Республики Татарстан, указывая в определении о приостановлении, фамилию эксперта ООО «Кариатида» Нурмухаметова А.Б. действовал в соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - «в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд».

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - «эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений».

Учитывая, что Нурмухаметов А.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «Кариатида» (ООО «Майли») и как ее работнику, ему ежемесячно выплачивалась заработная плата, суд считает, необоснованным довод о том, что 250000 рублей, суд обязан взыскать с ООО «Майли», так как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нурмухаметовым А.Б. не представлены документы подтверждающие, что ему во время трудовых отношений не выплачивалась заработная плата за проведенные экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>, суду показал, что с Нурмухаметовым А.Б. знаком, он работал у него экспертом. В связи с тем, что Нурмухаметов А.Б. уже работал, до того, как Арифов Р.И. стал директором, трудовой договор был заключен ранее. Денежные средства, полученные за проведение экспертиз, распределялись на заработную плату, на налоги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>, суду показал, что Арифова Р.И. знает, он возглавляет ООО «Кариатида». При поручении экспертизы, экспертиза назначалась именно в ООО «Кариатида». Экспертизы назначались в период с 2010 – 2011 года. Эксцессов с данной фирмой у них не возникало.

Исследовав представленные сторонами доказательства оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая решение об отказе в иске, суд принимает также во внимание положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Нурмухаметова А.Б. к ООО «Майли» о взыскании суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Советский районный суд г. Казани.

Судья: Р.С. Гараева