Подлинник Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой А.Р. к ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Баер», Ручкану Е.В. о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Шакирова А.Р. (далее также истица) обратилась в суд с иском, указав, что Дата обезличена года в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием автомашины «Хундай», под управлением ответчика Ручкан Е.В., и автомашины «Шкода», под управлением истицы, автомашине последней причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан Ручкан Е.В. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», которой страховое возмещение в размере 120.000 руб. выплачено. Однако размера страховой выплаты оказалось недостаточным для проведения восстановительного ремонта, стоимость которого согласно отчету составила 236.835 руб. 46 коп. Кроме того, величина утраты товарной стоимости составила 11.836 руб. 71 коп. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика Ручкана Е.В., соответчика ООО «Баер Студия» денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 134.672 руб. 17 коп., а также судебные расходы.
Определением суда от Дата обезличена года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Военно-страховая компания».
В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ООО «Баер Студия» - в судебном заседании иск не признал, пояснив, что обязанность по выплате денежной суммы должна возлагаться на страховую организацию.
Представитель ответчика - ОАО «Военно-страховая компания» - в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву иск не признал, так как страховое возмещение истице в размере 120.000 руб. было уже выплачено. Кроме того, Правилами страхования средств наземного транспорта не предусмотрено возмещение УТС.
Ответчик Ручкан Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.
Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года ответчик Ручкан Е.В., управляя автомашиной «Хундай», в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомашиной «Шкода», под управлением истицы.
В результате ДТП автомашине истицы причинены технические повреждения.
Виновным в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения признан Ручкан Е.В.: постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 руб.
Гражданская ответственность ответчика, допущенного к управлению автомашиной «Хундай», принадлежащей страхователю ООО «Баер Студия», в порядке обязательного страхования застрахована Дата обезличена года ОАО «Военно-страховая компания».
На основании страховых актов от Дата обезличена года и от Дата обезличена года истице как потерпевшей произведена страховая выплата в размере 120.000 руб.
Кроме того, по договору добровольного страхования от Дата обезличена года, заключенного между ОАО «Военно-страховая компания» и ООО «Баер Студия», гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на сумму в 420.000 руб.
Согласно отчету, составленному ИП Спиридоновым А.А. по заявлению истицы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составила 211.211 руб. 99 коп., без учета износа - 236.835 руб. 46 коп. Величина УТС согласно отчету, также составленному ИП Спиридоновым А.А., составила 11.836 руб. 71 коп.
В то же время согласно отчету, составленному ИП Ермолаевым И.В. на основании определения суда от Дата обезличена года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составила 170.555 руб. 10 коп., без учета износа - 187.858 руб. 72 коп.
Выводы о стоимости восстановительного ремонта, содержащиеся в отчете ИП Ермолаева И.В., признаются более правильными, так как исследование проведено позднее.
Учитывая эти обстоятельства, а также то, что размер страхового возмещения не превышает страховую сумму, установленную договором добровольного страхования, обязанность по осуществлению страховой выплаты возлагается на ОАО «Военно-страховая компания», но не иных ответчиков.
Согласно пункту 5.2 Правил страхования средств наземного транспорта, принятых ответчиком во исполнение положений статьи 943 ГК РФ, не покрываются страхованием по рискам «Ущерб», «Автокаско» и гражданской ответственности возмещение морального вреда, утраты товарной стоимости, упущенной выгоды, штрафов, пеней, вызванных страховым случаем.
Несмотря на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, включение страховщиком в Правила указанного условия является, тем не менее, необоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенI «Об организации страхового дела в РФ» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Таким образом, страхование, в том числе добровольное, имеет своей целью устранение негативных последствий, вызванных наступлением событий, признаваемых в соответствии с законом и условиями договора страхования страховыми случаями.
Применительно к данному страховому случаю выплата страхового возмещения имеет своей целью приведение имущества - автомашины - в первоначальное состояние путем проведения необходимых ремонтных работ.
Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Кроме того, условие об освобождении страховщика от возмещения УТС, противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, распространяющего свое действие в том числе и на договор добровольного страхования. Необходимо принимать во внимание, что заключенный между сторонами договор страхования является по своей сути договором присоединения, так как его условия, в том числе условие о невозмещении УТС, определены в ранее утвержденных страховщиком Правилах, являющихся приложением к договору; эти условия могли быть приняты страхователем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
По этим основаниям довод представителя ответчика о необоснованности иска в части взыскания величины УТС признается необоснованным.
Необоснованным и признается довод представителя истицы о взыскании страхового возмещения без учета износа, так как Правила такого условия не содержат, а выплата страхового возмещения без учета износа законодательством не предусмотрена. Напротив, в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Данное положение в соответствии со статьей 6 ГК РФ по аналогии подлежит применению при разрешении вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта по договору добровольного страхования.
Истицей понесены также расходы на оказание услуг по определению размера ущерба в размере 6.000 руб.
Кроме того, истицей в ходе производства по делу понесены расходы на представителя в размере 13.000 руб., на составление доверенности в размере 500 руб. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя истицы в судебном разбирательстве, с ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8.000 руб., а также расходы на составление доверенности.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в порядке возврата в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.967 руб. 84 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Шакировой А.Р. страховое возмещение в размере 62.391 руб. 81 коп., денежную сумму в размере 6.000 руб. в счет возмещения расходов на услуги оценщика, расходы на представителя в размере 8.000 руб., расходы на составление доверенности в размере 500 руб., а также государственную пошлину в размере 1.967 руб. 84 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено Дата обезличена года, судья