Дело №2-206/10
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
28 июля 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой М.Ф. к Ложко Ф.А. о взыскании денежной компенсации, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что решением Лаишевского районного суда РТ от <дата изъята> года был полностью удовлетворен ее иск об установлении факта владения и пользования на праве собственности ее отцом, умершим Новиковым Ф.В., садовым домом площадью 70,9 кв. м., металлическим гаражом, дощатым сараем, расположенных в садоводческом товариществе <адрес изъят> на земельном участке <данные изъяты> и определена ее доля в данном наследстве в размере 1/3. <дата изъята> года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю указанного имущества. Однако, садовым домом, дощатым сараем и металлическим гаражом пользуется Ложко Ф.А., вторая супруга ее отца. Ее туда не пускают. Ответчик отказалась выдать ей ключи от садового дома. В настоящее время совместное пользование указанным имуществом невозможно. Согласно отчета №149-н/09 от 27 ноября 2009 года, рыночная стоимость спорного имущества составляет 633000 рублей. 1/3 доля от указанной суммы составляет 211000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд компенсировать ей в денежном выражении 1/3 долю стоимости садового дома 70,9 кв. м. дощатого сарая и гаража, расположенных в садоводческом товариществе <адрес изъят> на земельном участке <данные изъяты> в размере 211000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик иск признала частично, пояснила, что готова выплатить Новиковой М.Ф. сумму в размере 120117 рублей в счет компенсации за 1/3 долю в праве собственности на спорное имущество.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Новиковой М.Ф. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Судом установлено, что решением Лаишевского районного суда РТ от <дата изъята> года постановлено: установить факт владения и пользования <данные изъяты> на праве собственности садовым домом общей площадью по наружному обмеру 70,9 кв. м., дощатым сараем и металлическим гаражом, расположенными на земельном участке <данные изъяты> садоводческого товарищества <адрес изъят>. Определить наследственную долю Новиковой М.Ф. в виде 1/3 доли на садовый дом общей площадью по наружному обмеру 70,9 кв. м., дощатый сарай и металлический гараж, расположенные на земельном участке <данные изъяты> садоводческого товарищества <адрес изъят>
Указанное решение Лаишевского районного суда РТ вступило в законную силу <дата изъята> года на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от <дата изъята> года.
<дата изъята> года истцу Новиковой М.Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Новикова Ф.В., умершего <дата изъята> года, состоящее из 1/3 доли садового дома общей площадью по наружному обмеру 70,9 кв. м., дощатый сарай и металлический гараж, расположенные на земельном участке <данные изъяты> садоводческого товарищества <адрес изъят>. Остальные 2/3 доли в праве собственности на указанное имущество принадлежит в настоящее время ответчику Ложко Ф.А.
Также судом установлено, что совместное пользование спорным имуществом сторонами более невозможно, поэтому истец Новикова М.Ф. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации в виде 1/3 доли стоимости садового дома 70,9 кв. м. дощатого сарая и гаража, расположенных в садоводческом товариществе <адрес изъят>.
К исковому заявлению Новикова М.Ф. приложила отчет <данные изъяты> от <дата изъята> года, согласно которого рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на <дата изъята> года составляет 633000 рублей. Таким образом, 1/3 часть от указанной суммы составляет 211000 рублей. Данную сумму истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика.
Не согласившись с такой оценкой рыночной стоимости спорного имущества в судебном заседании, ответчик просила суд назначить по делу судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручить РГУП «БТИ» МСАЖКХ РТ.
Согласно заключения судебной экспертизы <данные изъяты> РГУП «БТИ» МСАЖКХ РТ, рыночная стоимость спорного имущества составляет 360351 рубль.
Суд считает необходимым положить в основу решения суда экспертизу, проведенную экспертами РГУП «БТИ» МСАЖКХ РТ. Так, в судебном заседании истец пояснила, что экспертиза <данные изъяты> от <дата изъята> года, положенная ею в основе ее требований, была проведена в ноябре 2009 года, то есть более полугода назад, с выездом на место без доступа внутрь дома и без присутствия ответчика. То есть суд считает такую экспертизу неполной и не объективной. Вместе с тем, экспертиза <данные изъяты> РГУП «БТИ» МСАЖКХ РТ, как следует из объяснений ответчика и материалов заключения эксперта проведена в июле 2010 года, то есть в настоящее время, с выездом на место, при этом присутствовала сама истец и имелся доступ внутрь дома. Кроме того, данная экспертиза была проведена ведущим оценщиком указанного государственного учреждения.
Поэтому суд приходит к выводу, что рыночная стоимость спорного имущества, состоящего из садового дома общей площадью по наружному обмеру 70,9 кв. м., дощатый сарай и металлический гараж, расположенные на земельном участке <данные изъяты> садоводческого товарищества <адрес изъят> составляет 360351 рубль. Таким образом, 1/3 часть этой суммы составляет 120117. Указанная денежная сумма в настоящее время подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации 1/3 доли в праве собственности на спорное имущество. Ответчик признала иск именно на эту денежную сумму, поэтому исковое требование Новиковой М.Ф, подлежит удовлетворению частично.
При удовлетворении такого требования суд также считает необходимым признать истца утратившей право собственности на 1/3 долю спорного имущества и признать право собственности на указанную долю за ответчиком Ложко Ф.А.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2801 рубль 17 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Новиковой М.Ф. к Ложко Ф.А. о взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.
Взыскать с Ложко Ф.А. в пользу Новиковой М.Ф. денежную компенсацию в размере 120117 рублей и судебные расходы в размере 2801 рубль 17 копеек.
Признать Новикову М.Ф. утратившей право собственности на 1/3 долю садового дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес изъят>
Признать за Ложко Ф.А. право собственности на 1/3 долю садового дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес изъят>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.С. Кашапов