. дело №2-4754/10г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ09 июля 2010 года город Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Мирзаяновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Королева С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноторг-Авто» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченной суммы, о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
дата изъята Королев С.Н. приобрел в Обществе с ограниченной ответственностью «Техноторг-Авто» автомобиль марки-модели номер изъят
18 декабря 2009 года при движении по междугородней трассе Москва-Уфа, около города Набережные Челны автомобиль заглох. В этот же день транспортное средство было эвакуировано в автосервисную службу - Общество с ограниченной ответственностью «Делфо-Ком» для устранения неисправности по гарантии.
Королев С.Н. (далее также истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноторг-Авто» (далее также ответчик ООО «Техноторг-Авто») о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченной суммы, о возмещении убытков, ссылаясь на то, что до настоящего времени неисправность автомобиля не устранена.
По данным основаниям Королев С.Н. просит расторгнуть договор купли-продажи номер изъят, заключенный дата изъята между ним и ООО «Техноторг-Авто»; взыскать с ООО «Техноторг-Авто» сумму, уплаченную по договору в размере 1004 000 рублей, а также понесенные убытки в виде расходов по эвакуации в сумме 20 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца - Гринько И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ООО «Техноторг-Авто» - Нугманов Б.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины продавца в нарушении сроков ремонта транспортного средства.
Представитель сервисной службы - Общества с ограниченной ответственностью «Делфо-Ком» - Тазетдинова К.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования рассмотреть на усмотрение суда.
Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон) - потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Пунктом 5 этой же нормы предусмотрено, что продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости - провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны удовлетворить требования потребителя, если не докажут, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Абзац 2 пункта 6 ст. 18 Закона предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 29.09.1994 N 7
(ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
По делу установлено, что дата изъята между Королевым С.Н. и ООО «Техноторг-Авто» был заключен договор купли-продажи номер изъят, в соответствии с которым, ответчик передал в собственность истца автомобиль марки-модели номер изъят
В акте приемки-сдачи автомобиля номер изъят от дата изъята, подписанным Королевым С.Н., указано о надлежащем состоянии автомобиля.
дата изъята истец оплатил стоимость автомобиля в полном объеме, путем внесения денежных средств в кассу ответчика в размере 1004 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру номер изъят от дата изъята.
18 декабря 2009 года купленный у ответчика автомобиль в неисправном состоянии был доставлен в Общество с ограниченной ответственностью «Делфо-Ком», где специалистами сервисной службы был выявлен дефект поршневой группы и определена необходимость капитального ремонта ДВС.
Установленный статьей 20 Закона срок устранения недостатков товара был нарушен. Автомобиль был отремонтирован спустя 116 дней со дня истечения установленного Законом 45-дневного срока устранения недостатков товара и спустя месяц со дня предъявления потребителем в суд иска о расторжении договора купли - продажи.
Требования истца о расторжении с ООО «Техноторг-Авто» договор купли-продажи автомобиля, о передаче автомобиля ООО «Техноторг-Авто», о взыскании с ООО «Техноторг-Авто» покупной стоимости автомобиля в размере 1004 000 рублей, в такой ситуации подлежат удовлетворению.
Истцом также доказано причинение ему убытков на сумму 20 000 рублей, поскольку в связи с поломкой автомобиля, истец 18 декабря 2009 года заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожные ангелы +» договор на оказание услуг по эвакуации автомобиля.
Учитывая положения статьи 89, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 13 300 рублей 02 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Королева С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноторг-Авто» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченной суммы, о возмещении убытков - удовлетворить.
Расторгнуть договор купли продажи автомобиля марки-модели номер изъят от дата изъята, заключенный дата изъята между Королевым С.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Техноторг-Авто».
Передать автомобиль марки-модели номер изъят от дата изъята, Обществу с ограниченной ответственностью «Техноторг-Авто».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноторг-Авто» в пользу Королева С.Н. покупную стоимость автомобиля в размере 1004 000 рублей, убытки в размере 20 000 рублей; всего 1024 000 (один миллион двадцать четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноторг-Авто» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 300 (тринадцать тысяч триста) рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья: А. А. Шайдуллина