. дело №2-5136/10г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2010 года город Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Мирзаяновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Рахимова Р.Р. к Рахимову Р.И., Герасимову В.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Рахимов Р.Р. (далее также истец) обратился в суд с иском к своему отцу - Рахимову Р.И., а также Герасимову В.Н. (далее также ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Как указывает истец, по договору купли-продажи от 10 августа 2007 года он приобрел автомобиль марки номер изъят, автомобиль был ему передан по акту приема-передачи.
После приобретения автомобиля истец оформил данный автомобиль на своего отца Рахимова Р.И. - ответчика по делу, но с оговоркой, что он не продаст автомобиль, пока не согласует реализацию автомобиля с истцом.
В дальнейшем истец узнал, что согласно договора купли-продажи от 13 августа 2007 года, его автомобиль был продан, однако, подпись в договоре ему не принадлежит, и он не имеет к указанному договору никакого отношения, договор он не подписывал.
В связи с чем, Рахимов Р.Р. просит признать договор купли-продажи от 13 августа 2007 года, заключенный между Герасимовым В.Н. и Рахимовым Р.И., недействительным.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Рахимов Р.И. и его представитель Хайретдинов Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Ответчик Герасимов В.Н. в судебном заседании исковые требования признал.
Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - «сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации - «при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».
Как усматривается из документов, представленных истцом, 10 августа 2007 года он приобрел у Герасимова В.Н. автомобиль марки номер изъят, стоимость автомобиля определена в 120 000 рублей.
По акту приема-передачи указанный автомобиль Герасимовым В.Н. был передан Рахимову Р.Р..
В дальнейшем 13 августа 2007 года был заключен договор о продаже этого же автомобиля Герасимовым В.Н. через Рахимова Р.Р. его отцу Рахимову Р.И.
05 ноября 2009 года Рахимов Р.И. продал автомобиль Яковлеву Ю.Н..
Решением Советского районного суда города Казани от 23 апреля 2010 года по иску Рахимова Р.Р. к Рахимову Р.И. о взыскании долга дана оценка оспариваемому договору от 13 августа 2007 года. Судом сделан вывод о том, что Рахимов Р.И. стал собственником транспортного средства в установленном законом, порядке.
Этот вывод суда при разрешении настоящего спора имеет преюдициальное значение в соответствие с правилами, установленными в пункте 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заявленные требования удовлетворению не подлежат кроме того и на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском истцом срока исковой давности о чем сделано заявление ответчиком в судебном заседании.
В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации - «срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
О том, что автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика, Рахимову Р.Р. было известно с 2007 года. Данное обстоятельство им не отрицается. Рахимов Р.Р. сам в исковом заявлении указывает, что «оформил автомобиль на отца».
На обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока исковой давности, истец не ссылается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рахимова Р.Р. к Рахимову Р.И., Герасимову В.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья: подпись А. А. Шайдуллина