Подлинник Дело №2-3650/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2010 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тураевой Р.Р. к Мухиной А.О., начальнику Отделения по Советскому району ОГИБДД УВД по г. Казани, ООО «Страховая компания «Цюрих.Ритейл», Министерству финансов РТ о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного ДТП, признании действий по отказу в принятии обращения, неисполнении судебного решения незаконными и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тураева Р.Р. (далее также истица) обратилась в суд с иском, указав, что 08.10.2009 года на пересечении улиц Шуртыгина и Курская г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Kia Ceed», государственный номер М 991 НТ, под управлением истицы, и автомашины «Samand», государственный номер Х 944 ВН, под управлением ответчицы Мухиной А.О. По мнению истицы, ДТП произошло по вине ответчицы, выехавшей с прилегающей по отношению к ул. Шуртыгина г. Казани территории. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истицы причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО «Бюро страховых услуг» стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы оставила с учетом износа 276.400 руб. 76 коп. Кроме того, за составление отчета ею понесены расходы в размере 4.860 руб. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчицы в свою пользу денежную сумму в размере 276.400 руб. 76 коп., расходы на проведение оценки, расходы на представителя, а также государственную пошлину.
Кроме того, несмотря на фактическую виновность ответчицы в нарушении Правил дорожного движения и причинении материального ущерба, истица начальником отделения по Советскому району ОГИБДД УВД по г. Казани Валиевым М.А. необоснованно привлечена к административной ответственности. Впоследствии постановление по делу об административном правонарушении о привлечении истицы к административной ответственности решением судьи Советского районного суда г. Казани отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении же должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению истицы, должностным лицом не были приняты меры по своевременному рассмотрению дела, что привело к истечению срока давности привлечения к ответственности. Кроме того, начальником отделения допущены нарушения правил регистрации и рассмотрения обращений граждан, выразившиеся в фактическом возложении на истицу обязанности по регистрации письменного обращения, а также нерассмотрении в установленный срок письменного обращения о привлечении председателя МУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани» к административной ответственности. На основании изложенного истица просит признать отказ начальника отделения в принятии заявления от 01.12.2009 года, бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления от 03.11.2009 года и неисполнении решений судов, незаконными; взыскать компенсацию морального вреда в размере 40.000 руб.
Определением суда от 21.06.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Цюрих.Ритейл».
Определением суда от 12.07.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РТ.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.
Ответчица Мухина А.О. и ее представитель в судебном заседании иск не признали в полном объеме, пояснив, что нарушений Правил дорожного движения ответчицей допущено не было. Так, ул. Курская г. Казани, по которой двигалась автомашина под управлением ответчицы, является равнозначной по отношению к пересекаемой ул. Шуртыгина; знаков приоритета на перекрестке не имеется. Следовательно, истица при пересечении ул. Курской должна была предоставить преимущество в движении ответчице, приближавшейся справа.
Ответчик - начальник отделения по Советскому району ОГИБДД УВД по г. Казани - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.
Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Цюрих.Ритейл» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался. Ранее иск не признавал по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика - Министерства финансов РТ - в судебном заседании иск не признал, пояснив, что должностным лицом - начальником отделения - рассмотрение дела об административном правонарушении было произведено в соответствии с требованиями административного законодательства.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 08.10.2009 года на пересечении улиц Шуртыгина и Курская г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Kia Ceed», государственный номер М 991 НТ, под управлением истицы, и автомашины «Samand», государственный номер Х 944 ВН, под управлением ответчицы Мухиной А.О.
Первоначально согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.10.2009 года, вынесенному начальником отделения по Советскому району ОГИБДД УВД по г. Казани (начальником ОГИБДД УВД Советского района г. Казани), истица Тураева Р.Р. признана виновной в нарушении пункта 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее ПДД), и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 руб.
Решением судьи Советского районного суда г. Казани от 28.10.2009 года постановление по делу об административном правонарушении отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При этом основанием для отмены постановления послужило допущение должностным лицом процессуальных нарушений, выразившихся в неполном и невсестороннем рассмотрении дела.
Определением судьи Верховного Суда РТ от 30.11.2009 года решение судьи от 28.10.2009 года оставлено без изменения с отказом в удовлетворении жалобы Мухиной А.О.
После возвращения дела на новое рассмотрение постановлением должностного лица от 16.12.2009 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Тураевой Р.Р. прекращено ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности. Таким образом, до настоящего времени вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в установленном КоАП РФ порядке не определена.
В соответствии с пунктом 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
ПДД понятия «равнозначные дороги» не раскрывает, в связи с чем при определении преимущества транспортных средств при пересечении дорог следует руководствоваться пунктом 1.2 ПДД, согласно которому главной дорогой признается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
То обстоятельство, что на момент происшествия какие-либо знаки приоритета на перекрестке отсутствовали, сторонами не оспаривается.
Несмотря на это, суд приходит к выводу, чту ул. Шуртыгина является главной дорогой по отношению к ул. Курская г. Казани. Так, обе дороги имеют твердое покрытие, однако территория, с которой по ул. Курская в направлении ул. Шуртыгина двигалась автомашина под управлением ответчицы, является прилегающей по отношению к ул. Шуртыгина территорией.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД прилегающая территория это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
То обстоятельство, что ул. Курская не имеет сквозного движения, стороны по делу не оспаривают. Данное обстоятельство подтверждено в ходе выезда состава суда для осмотра участка улиц Курская и Шуртыгина, на котором произошло ДТП.
Из схемы к протоколу осмотра места ДТП усматривается, что ширина ул. Шуртыгина, по которой двигалась автомашина под управлением истицы, составляет 9,6 м., ширина ул. Курской, по которой двигалась автомашина под управлением ответчицы, - 4,7 м.
Характеристики, в частности, ширина проезжей части ул. Курская позволяют сделать вывод о том, что эта улица в соответствии с таблицей 8 (Категории улиц и дорог) СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» отнесена не собственно к улицам по смыслу данного СНиП, а к второстепенным проездам. Данный вывод следует из того, что улицы и дороги местного значения в соответствии со СНиП имеют минимум две полосы движения; с учетом же минимальной ширины полосы движения дороги местного значения в 3 метра общая ширина проезжей части такой дороги должна была бы составлять 6 метров, чего в данном случае места не имеет.
Не является по СНиП 2.07.01-89 ул. Курская и основным проездом, так как основной проезд также предназначен для двухполосного движения; с учетом минимальной ширины полосы движения основного проезда в 2,75 метра общая ширина проезжей части основного проезда должна составлять 5,5 метров, что на 0,8 метра больше фактической ширины проезжей части участка ул. Курская г. Казани, по которому двигалась автомашина под управлением ответчицы. При таких обстоятельствах этот участок ул. Курской является второстепенным проездом, так как предназначен для движения по одной полосе и, следовательно, не может являться равнозначной по отношению к ул. Шуртыгина дорогой.
Кроме того, ул. Курская является неравнозначной дорогой и потому, что с этой улицы ответчицей осуществлялся выезд с прилегающей территории - жилого массива «Казань XXI век». Принимается во внимание, что с ул. Курской также имеются въезды во дворы жилых домов, что подтверждается выпиской из генерального плана и подтверждено осмотром на месте. Однако это обстоятельство в совокупности с вышеизложенными доказательствами неравнозначности дорог является недостаточным для признания территории, с которой ответчицей осуществлялся выезд на ул. Шуртыгина, не прилегающей.
Данные выводы подтверждаются и ответом Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани от 06.05.2010 года, из содержания которого усматривается, что линейный объект городской среды «ул. Курская» относится к категории «улицы и дороги местного значения, проезд»; назначение линейного объекта - подъезд транспортных средств к жилым зданиям внутри микрорайона. При этом линейный объект «ул. Шуртыгина - ул. Искра» является главной дорогой по отношению к линейному объекту «ул. Курская».
То обстоятельство, что ул. Курская имеет собственно наименование «улица», также не является свидетельством того, что дорога, с которой ответчицей осуществлялся выезд на ул. Шуртыгина, не является прилегающей территорией: такое обозначение необходимо для обозначения адресных номеров жилых домов и иных строений, располагающихся по ул. Курской.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В результате ДТП автомашине истицы причинены технические повреждения.
В соответствии отчетом по определению стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Бюро страховых услуг», стоимость устранения дефектов автомашины с учетом износа составила 276.400 руб. 76 коп. Размер ущерба ответчицей и представителем страховщика не оспаривается.
Кроме того, в связи с составлением отчета истицей понесены расходы в размере 4.860 руб.
Гражданская ответственность ответчицы в порядке обязательного страхования застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих.Ритейл».
В соответствии со статьей 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120.000 руб.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ООО «Страховая компания «Цюрих.Ритейл» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120.000 руб., убытки же, не покрытые страховой выплатой, подлежат возмещению ответчицей Мухиной А.О.
В остальной части оснований для удовлетворения иска не усматривается.
Согласно части 1 статьи Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее Закон) настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. При этом под обращением понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (статья 4 Закона).
В то же время, согласно специальному правилу, содержащемуся в части 3 статьи 1 Закона, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан не распространяется обращения граждан, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Кодекс РФ об административных правонарушениях, устанавливающий порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также порядок пересмотра принятых по результатам рассмотрения дел решений, является, таким образом, специальным законодательным актом по отношению к Закону, так как применяется лишь при разрешении вопросов, связанных с привлечением граждан, должностных лиц и юридических лиц к административной ответственности; обращения, подаваемые участниками производства по делам об административных правонарушениях, в том числе жалобы, подлежат разрешению путем вынесения соответствующего постановления, определения либо решения, которые, в свою очередь, в отличие от ответа на рассмотренное в соответствии с Законом обращение, всегда влекут возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав и обязанностей участников производства (назначение административного наказания и прочее).
Как следует из пояснений представителя истца, начальник отделения по Советскому району ОГИБДД УВД по г. Казани в нарушение требований Закона, а также Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 22.09.2006 года №750, 01.12.2009 года письменное заявление истицы о привлечении Мухиной А.О. к административной ответственности не принял. Однако такая обязанность на начальника отделения пунктами 115 и 115.3 Инструкции не возлагается: обязанность по принятию письменного обращения возлагается на должностное лицо, осуществляющее прием. Более того, в соответствии с пунктом 19 Инструкции письменные обращения обязательно регистрируются и учитываются подразделением делопроизводства.
Кроме того, учитывая отсутствие достоверных данных, подтверждающих факт обращения истицы к начальнику отделения 01.12.2009 года, также отмечается, что в случае отказа принять письменное обращения заявитель не был лишен права на направление обращения почтой либо непосредственно в ОГИБДД УВД по г. Казани.
Однако бездействие начальника отделения по непринятию и не рассмотрению письменного обращения от 01.12.2009 года в любом случае являлось бы законным, так как он как должностное лицо был не вправе рассматривать дело об административном правонарушении до его поступления в районное отделение из Верховного Суда РТ, в котором рассмотрение жалобы по данному делу состоялось лишь 30.11.2009 года. Дело же возвращено в Советский районный суд г. Казани лишь 08.12.2009 года. Таким образом, действия начальника отделения по повторному рассмотрению дела 16.12.2009 года нельзя признать намеренным затягиванием рассмотрения дела и нарушением закона.
Необоснован и довод представителя истца о допущении начальником отделения нарушения, связанного с нерассмотрением обращения о привлечении председателя МУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани» к административной ответственности за нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090. Несмотря на то обстоятельство, что сведений о рассмотрении данного обращения должностным лицом действительно не представлено, рассмотрение обращения или принятие по нему процессуального решения в установленном КоАП РФ порядке непосредственно не связано с установлением виновности участников ДТП от 08.10.2009 года и причинении материального ущерба.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на Министерство финансов РТ обязанности по выплате компенсации морального вреда не имеется.
В свою очередь, довод представителя Министерства финансов РТ о невозможности совместного рассмотрения требования о возмещении материального ущерба и требования о признании бездействия должностного лица незаконными отклоняется, так как оспаривание бездействия должностного лица, выразившееся, по мнению истицы, в непринятии мер по установлению виновности участников ДТП, связано с установлением виновности в причинении материального ущерба.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканным денежным суммам: с ООО «Страховая компания «Цюрих.Ритейл» - в размере 2.698 руб. 08 коп., с Мухиной А.О. - в размере 3.623 руб. 53 коп.
Кроме того, истицей в ходе производства по делу понесены расходы на представителя в общем размере 30.000 руб., Размер произведенных расходов с учетом длительности нахождения дела в производстве суда, характера спора, степени участия представителя истца в судебном разбирательстве определяется в размере 12.000 руб., и подлежит возмещению: с ОАО «Страховая компания «Цюрих.Ритейл» - в размере 5.121 руб. 64 коп., с Мухиной А.О. - в размере 6.878 руб. 36 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих.Ритейл» в пользу Тураевой Р.Р. страховое возмещение в размере 120.000 руб., расходы на представителя в размере 5.121 руб. 64 коп., а также государственную пошлину в размере 2.698 руб. 08 коп.
Взыскать с Мухиной А.О. в пользу Тураевой Р.Р. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 161.260 руб. 76 коп., расходы на представителя в размере 6.878 руб. 36 коп., а также государственную пошлину в размере 3.623 руб. 53 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено 05.08.2010 года, судья