Подлинник Дело №2-234/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ30 июля 2010 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Центр» к Князевой Л.Н. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Центр» (далее также истец) обратилось в суд с иском, указав, что во исполнение положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, обслуживающей организацией - ООО «ЖК «Акчарлак» - в рамках заключенного с ТСЖ «Центр» договора на техническое обслуживание жилищного фонда была произведена опрессовка системы отопления адрес изъят по адрес изъят адрес изъят в целях ее подготовки к отопительному сезону. 28.09.2009 года в связи с началом отопительного периода в г. Казани в адрес изъят по адрес изъят адрес изъят запланирован пуск отопления. Однако запуск тепла в установленный срок произвести не представилось возможным ввиду того, что ответчицей Князевой Л.Н. был самовольно произведен срез двух конвекторов системы отопления. 01.10.2009 года в адрес ответчицы направлена претензия, в которой также отражена просьба о согласовании даты проведения ремонтных работ по восстановлению системы отопления, однако претензия оставления ответчицей без внимания. Лишь 08.10.2009 года в подвальное помещение был обеспечен доступ комиссии в составе представителей ООО «УК «ЖКХ Советского района», ТСЖ «Центр» и ООО «ЖК «Акчарлак» для производства работ по внутридомовой системе отопления. Общая стоимость работ составила 2.047 руб. 10 коп. в этот же день представителями ООО «ЖК «Акчарлак» были окончены работы по закольцовке системы отопления в подвальном помещении. Запуск тепла в адрес изъят по адрес изъят адрес изъят произведен 08.10.2009 года после повторной опрессовки системы центрального отопления. В результате неправомерных действий ответчика ТСЖ «Центр» понесло убытки, так как из-за отклонения температуры воздуха в жилых помещениях от нормы товарищество было вынуждено произвести перерасчет по статье «отопление», который отражен в счетах-фактурах за октябрь 2009 года. Размер убытков за период с 28.09.2009 года по 08.10.2009 года составил 53.411 руб. 69 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу 53.411 руб. 17 коп. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с проведением перерасчета по статье «отопление», 2.743 руб. 03 коп. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с проведением работ по закольцовке системы центрального отопления 64.063 руб. 97 коп. в счет возмещения расходов в связи с проведением повторной опрессовки системы центрального отопления.
Представители ответчика, иск не признавшие, пояснили, что срез труб системы отопления действительно был произведен, однако данные работы к невозможности своевременного пуска тепла привести не могли, в причинной связи с поздним пуском тепла не состоят. Кроме того, работы по срезу труб произведены по предварительному согласованию с представителем управляющей организации - ООО «ЖК «Акчарлак».
Представитель третьего лица - ООО «ЖК «Акчарлак» - в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец осуществляет обслуживание адрес изъят по адрес изъят адрес изъят.
Собственником подвального помещения, расположенного в указанном жилом доме, является ответчица.
Распоряжением Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 23.09.2009 года №1578р «О начале отопительного периода 2009/2010 года в адрес изъят» отопительный период постановлено начать с дата изъята года.
Однако запуск тепла дата изъята года во исполнение указанного распоряжения произведен не был по причине самовольного среза двух конвекторов системы отопления, находящихся в подвальном помещении, принадлежащем ответчице. По данному факту представителями МУП «ПО «Казэнерго» дата изъята года был составлен акт.
Из пояснений как представителя товарищества, осуществляющего обслуживание жилого дома, так и представителя третьего лица, выполняющего работы на основании договора подряда, следует, что в их распоряжении схемы системы отопления адрес изъят по адрес изъят адрес изъят не имеется. В то же время факт невозможности пуска тепла по причине среза демонтажа приборов отопления (конвекторов) по вине ответчицы суд полагает установленным.
При этом учитываются показания свидетеля ФИО13 инженера абонентского отдела МУП «ПО «Казэнерго», согласно которым отопительная система общая у всего адрес изъят по адрес изъят адрес изъят.
То обстоятельство, что срез конвекторов действительно имел место по инициативе ответчицы, представителями ответчицы не отрицается. Из пояснений представителя ответчицы Князева В.Г. следует, что срез конвекторов произведен по устному согласованию с мастером участка подрядной организации - ООО «ЖК «Акчарлак» - Харисовым. После согласования необходимого объема работ ответчица за счет своих средств произвела срез конвекторов; эти работы к срыву начала пуска тепла привести не могли, так как с системой отопления всего жилого дома, по мнению представителя ответчицы, конвекторы связаны быть не могли, доказательств этого истцом не представлено.
Из пояснений представителя ответчицы также следует, что перед срезом труб вентиль, подающий воду в подвальное помещение, был перекрыт, поэтому утечки теплоносителя (воды) также не могло произойти. Однако в то же время представитель ответчицы факт залива подвального помещения при попытке пуска тепла не отрицал, указывая лишь, что объем утечки явился незначительным.
Факт утечки теплоносителя подтвержден представителем МУП «ПО «Казэнерго» Шайдуллиным Р.А., подписавшим акт от 01.10.2009 года. При этом, несмотря на то обстоятельство, что Шайдуллин Р.А. непосредственно, как следует из его показаний, очевидцем утечки теплоносителя не был, и акт составлен со слов слесарей подрядной организации, факт утечки, тем не менее, объективно подтверждается журналом, в котором факт утечки теплоносителя зафиксирован.
Относительно причин составления акта от 28.03.2007 года (т.1,л.д.201), согласно которому в подвальном помещении радиаторы отсутствуют, свидетель ФИО13 показала, что акт составлен в целях уменьшения площади помещения, рассчитываемой для определения размера платы за отопление. На момент осмотра в действительности калориферы в подвальном помещении имелись, которые на момент осмотра находились в нерабочем состоянии.
Ввиду невозможности пуска тепла истцу с привлечением подрядных организаций истцу пришлось произвести ряд работ: разборка трубопроводов из водогазопроводных труб, прокладка трубопроводов отопления из стальных труб, установка отводов. Кроме того, проведена повторная опрессовка системы центрального отопления. Стоимость перечисленных работ согласно актам составила 66.807 руб. 03 коп. Осуществление указанных расходов подтверждается платежными поручениями в адрес ООО «ЖК «Акчарлак».
Судом принимается во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оцениваются судом в отдельности, достаточность и взаимная связь доказательств - в их совокупности (части 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ).
При этом заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с заключением ООО «Центр оценки и экспертизы «Арслан», составленным на основании определения суда о назначении экспертизы, необходимости проведения повторной опрессовки всего дома не имелось; имелась лишь необходимость гидравлического испытания участка замененного водопровода. Однако оценивая выводы эксперта в совокупности с показаниями сотрудника МУП «ПО «Казэнерго» ФИО13, суд полагает их неприменимыми. Так, вывод эксперта о необходимости гидравлического испытания лишь участка замененного водопровода чем-либо не обоснован и не мотивирован. При этом схема системы отопления в распоряжении эксперта отсутствовала, о чем он сам указал в заключении, составленном по заявлению ответчицы, и приобщенном к делу в качестве письменного доказательства (т.1,л.д.223). Кроме того, противоречивы выводы эксперта относительно расположения теплового узла. Так, в заключении, составленном по заявлению ответчицы, указано на расположение калорифера до теплового узла системы отопления дома (т.1,л.д.224); в заключении же, составленном на основании определения суда от дата изъята года, указано на подключение калорифера к системе отопления после теплового узла (т.2,л.д.5).
При таких обстоятельствах иск в части возмещения убытков, вызванных необходимостью осуществления расходов по пуску тепла, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Договор на отпуск тепловой энергии заключен 29.12.2006 года между МУП «ПО «Казэнерго» и ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района», действующей от имени ТСЖ «Центр» на основании агентского договора, заключенного 01.01.2009 года.
В соответствии с пунктом 3.1 договора на теплоснабжение учет отпускаемой тепловой энергии, используемой на отопление и горячее водоснабжение, производится по показаниям измерительных приборов учета, при их отсутствии по утвержденным органом местного самоуправления нормам расхода тепла для жилых помещений, и по эксплуатационным нормам потребления для нежилых помещений.
Из содержания пунктов 3.2, 3.4 и 4.4 договора также следует, что оплате подлежит лишь фактически отпущенная тепловая энергия, за исключением случаев, когда ущерб вызван авариями на сетях, сооружениях и устройствах абонента.
Как следует из акта от 23.10.2009 года, составленного с участием представителей МУП «ПО «Казэнерго» (т.1,л.д.197, 198), пуск тепла в адрес изъят по адрес изъят адрес изъят состоялся 08.10.2009 года. То обстоятельство, что дата пуска тепла ошибочно указана 07.1.2009 года, следует из содержания письма ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района» (т.1,л.д.214).
Из показаний свидетеля ФИО13, инженера абонентского отдела МУП «ПО «Казэнерго», также следует, что пуск тепла состоялся 08.10.2009 года. Кроме того, этот же свидетель показал, что по общему правилу начисление платы за отпуск тепловой энергии производится с начала отопительного сезона. Если же составлялся акт о фактическом времени запуска тепла, начисление производится со времени, указанного в акте, что и имело место в данном случае.
При таких обстоятельствах истцом в результате перерасчета стоимости коммунальных услуг ввиду пуска тепла лишь 08.10.2009 года какие-либо убытки не понесены; оплата услуг по теплоснабжению произведена за фактически предоставленный объем теплоэнергии. То же обстоятельство, что ввиду своевременного пуска тепла (28.09.2009 года) первоначально начисленный размер коммунальных услуг по теплоснабжению (отопление) действительно оказался менее планируемого, также не может признаваться упущенной выгодой товарищества, так как лицом, оказывающим услуги по теплоснабжению и получающим плату за оказание этих услуг, является МУП «ПО «Казэнерго», а не истец.
Ответчицей в ходе производства по делу понесены расходы на проведение ООО «Центр оценки и экспертизы «Арслан» в размере 25.000 руб., а также расходы на представителя в размере 10.000 руб. Учитывая, что экспертное заключение доказательством, подтверждающим обоснованность возражений ответчицы по иску, не является, оснований для возмещения расходов на проведение экспертизы не имеется. В то же время, учитывая частичное принятие решения в пользу ответчицы, длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя ответчицы Метелевой Г.Р. в судебном разбирательстве, с истца в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в размере 3.000 руб.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в порядке возврата подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Князевой Л.Н. в пользу ТСЖ «Центр» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 66.807 руб. 03 коп., а также государственную пошлину в размере 1.936 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ТСЖ «Центр» в пользу Князевой Л.Н. расходы на представителя в размере 3.000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено 06.08.2010 года, судья