Дело № 2-5435/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2010 года
Советский районный суд г. Казань в составе председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р. при секретаре Хамидуллиной Ч.Ш.
с участием истца Михайлова Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Жаркову И.Ю. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов Р. Н. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее - ответчик №1) и Жаркову И. Ю. (далее - ответчик №2) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 411 112 рублей 12 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего дата изъята года по вине ответчика №2, управлявшего автомашиной марки Х., автомобиль марки Н., которым управлял истец, получил механические повреждения. Ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Автомобиль истца застрахован у ответчика №1 по страховому риску «Автокаско» на сумму стоимости транспортного средства в размере 740 000 рублей. Истцом ответчику №1 выплачена страховая премия в размере 65 712 рублей, что подтверждается полисом страхования транспортных средств серии номер изъят. Гражданская ответственность ответчика №2 застрахована в П. которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 92 695 рублей 31 копейки. Ответчик №1 выплатил истцу страховое возмещение в размере 27 304 рублей 69 копеек. Не согласившись с оценкой стоимости причиненного его транспортному средству ущерба, истец обратился в Д. для проведения независимой оценки суммы ущерба. Согласно заключению номер изъят Д. представленному истцом, стоимость ремонта его автомобиля составила 531 112 рублей 20 копеек, за услуги по составлению заключения истцом было выплачено 22 400 рублей. В настоящее время автомобиль отремонтирован истцом, при этом стоимость ремонтных работ составила 518 224 рубля 74 копейки, что подтверждается заказом-нарядом на выполнение ремонтных работ, актом выполненных работ и кассовыми чеками. Таким образом, истцу был причинен ущерб на указанную выше сумму. Сумма страховых выплат, произведенных страховыми компаниями, составила 120 000 рублей. Истец полагает, что ответчик №1 не выплатил ему страховое возмещение в размере 411 112 рублей 20 копеек. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков №1 и №2 в солидарном порядке. Также истец просит суд взыскать с ответчиков 22 400 рублей, потраченных им на оплату услуг оценщика, 361 рубль 30 копеек - почтовые расходы, понесенные им при проведении независимой оценки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5711 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на составление доверенности в размере 600 рублей и на оплату банковских услуг в размере 150 рублей.
В судебном заседании истец уменьшил заявленные требования на 1715руб. 70коп.
По ходатайству ответчика №1 "СК "Согласие" дело рассмотрено в отсутствие его представителя.
Ответчик№2 Жарков И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд нет, потому дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно части 3 статья 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в результате ДТП дата изъята по вине ответчика №2, управлявшего автомашиной Х., автомобиль Н., которым управлял истец, получил механические повреждения.
Ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Автомобиль истца застрахован в ООО "СК "Согласие" по страховому риску «Автокаско» на сумму стоимости транспортного средства в размере 740 000 рублей. Истцом ответчику №1 выплачена страховая премия в размере 65 712 рублей, что подтверждается полисом страхования транспортных средств серии номер изъят.
Гражданская ответственность ответчика №2 Жаркова И.Ю. застрахована в П. которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 92 695 рублей 31 копейки.
Ответчик №1 выплатил истцу страховое возмещение в размере 27 304 рублей 69 копеек. При этом ответчик №1 исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенной К. в отчете номер изъят по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Н. от дата изъята года. Согласно указанному отчету «стоимость устранения дефектов АМТС» с учетом износа составила 486 775 рублей 16 копеек, а без учета износа 621 748 рублей 08 копеек. Также ответчиком №1 был сделан вывод о полной гибели транспортного средства, учтены предыдущие страховые выплаты, произведенные истцу, на сумму 313 095 рублей 31 копейку и учтен отказ собственника автомобиля передать страховой компании так называемые «годные остатки». Поэтому истцу было выплачено страховое возмещение на основании пункта 11.14.2 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие».
Не согласившись с оценкой стоимости причиненного его транспортному средству ущерба, истец обратился в Д. для проведения независимой оценки суммы ущерба. Ответчики № 1 и № 2 были приглашены истцом на проведение осмотра автомобиля, что подтверждается копиями телеграмм с уведомлением о вручении и квитанциями об оплате почтовых услуг. Однако ответчики на осмотр не явились, не воспользовавшись, таким образом, своим правом на участие в проведении оценки стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению Д. представленному истцом, стоимость ремонта его автомобиля составила 531 112 рублей 20 копеек. При этом свои выводы оценщик основывал на среднеарифметической величине стоимости ремонтных работ у различных специализированных ремонтных организаций автомобилей «данного класса», поскольку сведения, подтверждающие, что автомобиль истца обслуживается у официального дилера, отсутствовали.
В связи с чем при рассмотрении вопроса об удовлетворении требований истца за основу берется отчет от дата изъятаг., поскольку отчет от дата изъятаг. не содержит обоснования стоимости ремонтных работ по расценкам официального дилера автомобилей Н., вывода о полной гибели автомашины, и не может служить основанием для страховых выплат.
Поскольку истцом принадлежащее ему транспортное средство было застраховано по риску «Автокаско» на сумму 740 000 рублей и страховая премия в сумме 65 712 рублей оплачена ответчику № 1 в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком № 1, исходя из размера страховой суммы за вычетом ранее произведенных страховых выплат на сумму 313 095 рублей 31 копейку, то есть в сумме 426 904 рублей 69 копеек.
ООО СК "Согласие" частично выплатил истцу страховое возмещение по последнему страховому случаю в размере 27 304 рублей 69 копеек, П. выплатил истцу 92695 рублей 31 копейку, поэтому за вычетом этих сумм истцу полагается к выплате страховое возмещение в сумме 305189 рублей. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца.
Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в сумме 22 400 рублей и почтовых расходов в сумме 361 рубля 30 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5711 рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов суд отказывает, поскольку надлежащих доказательств оказания истцу юридических услуг именно в связи с данным гражданским делом суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично иск Михайлова Р.Н..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Михайлова Р.Н. страховое возмещение 305189 руб., расходы по оплате услуг оценщика 22400 руб., почтовые расходы 361 руб. 30 коп., возврат государственной пошлины 5711 руб.
Отказать Михайлову Р.Н. в удовлетворении остальной части иска.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Советский районный суд г.Казань.
Судья Э.Р.Сайдашева