ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2010 г. г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
при секретаре Фаизовой Р.Р.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кариповой А.Ф. к НОНУДО «Центр экономического образования» о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что ей не был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск перед отпуском по беременности и родам, в связи с чем она хочет использовать его по окончании отпуска по беременности и родам с дата изъята г. по дата изъята г.
Истец в предварительное судебное заседание не явилась, представила заявление «о временном приостановлении производства по делу», ссылаясь на то, что дата изъята г. в Московском районном суде г. Казани рассматривается ее заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от дата изъята года, которым ей было отказано в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска после декретного отпуска.
Представитель ответчика в судебном заседании заявление не признал, ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку требования Кариповой А.Ф. о предоставлении ей неиспользованного отпуска по окончании декретного отпуска уже были предметом рассмотрения в Московском районном суде г. Казани, решение от дата изъята года вступило в законную силу. Также представитель ответчика ходатайствовал о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Суд считает ходатайство истца о приостановлении производства по делу не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для приостановления производства по делу, установленных ст. 215 ГПК РФ, по данному делу судом не установлено.
Решение Московского районного суда г. Казани от дата изъята года по делу по иску Кариповой А.Ф. к НОНУДО «Центр экономического образования» о взыскании заработной платы, пособия по беременности и родам, пени, компенсации неиспользованного ежегодного и дополнительного отпусков, взыскании материальной помощи и компенсации морального вреда, предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска, признании срочного трудового договора продленным, вступило в законную силу. Рассмотрение судом заявления о пересмотре решения от дата изъята г. по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует рассмотрению данного дела и не является основанием для приостановления производства по делу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Истец повторно не явилась в судебное заседание, при этом о причинах неявки в суд не сообщила, подача заявления о приостановлении производства по делу, которое подлежит разрешению в судебном заседании, уважительной причиной неявки не является.
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть по существу ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в отсутствие истца.
дата изъята г. Московским районным судом г. Казани вынесено решение по иску Кариповой А.Ф. к НОНУДО «Центр экономического образования» о взыскании заработной платы, пособия по беременности и родам, пени, компенсации неиспользованного ежегодного и дополнительного отпусков, взыскании материальной помощи и компенсации морального вреда, предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска, признании срочного трудового договора продленным, которым исковые требования удовлетворены частично, в пользу Кариповой А.Ф. взыскано 8492 руб. 63 коп. в счет компенсации за неиспользованный очередной ежегодный отпуск. Предметом рассмотрения по делу являлись требования Кариповой А.Ф. о предоставлении ей очередного отпуска за период работы с дата изъята года. В обоснование заявленных требований о предоставлении отпуска истица ссылалась на то, что ей не был предоставлен неиспользованный отпуск за период работы с дата изъята год перед отпуском по беременности и родам, в связи с чем она просила его предоставить по окончании декретного отпуска. В данном судебном заседании установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на те же обстоятельства неиспользования ею отпуска. Судебным решением от дата изъята г. установлено, что не имеется правовых оснований для предоставления Кариповой А.Ф. отпуска после декретного отпуска, т.к. она уволена до окончания этого отпуска. При этом требования об оплате отпуска в сумме 21544 руб. 88 коп. являются производными от требований о предоставлении отпуска.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск заявлен истцом повторно к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что является основанием для прекращения производства по делу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного дела интересы ответчика представлял адвокат Гумаров И.Т. Согласно представленных документов, ответчик оплатил помощь представителя в сумме ... рублей. Учитывая то, что дело по существу не рассматривалось, суд считает разумным пределом сумму в ... рублей, подлежащую взысканию с истца.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 224, 152 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства истца Кариповой А.Ф. о приостановлении производства по делу отказать.
Производство по делу по иску Кариповой А.Ф. к НОНУДО «Центр экономического образования» о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска прекратить.
Взыскать с Кариповой А.Ф. в пользу НОНУДО «Центр экономического образования» расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд.
Судья А.Г. Габидуллина