дело №2-5005/10г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2010 года город Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,
при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Атнагулова Р.А. к Газизову С.И. и ОАО «Страховая компания «Итиль» о признании виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия и взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Атнагулов Р.А. (далее истец) обратился в суд с иском к Газизову С.И. о признании виновным в совершении ДТП и возмещении ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Как указывает истец, дата изъята года он ехал на своем автомобиле «ВАЗ-21120» гос. номер номер изъят, на перекрестке адрес изъят остановился на светофоре, дождался разрешающего сигнала светофора и, убедившись в отсутствии препятствий, начал трогаться с места. Проехал половину перекрестка, когда с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «ВАЗ-211440», гос. номер номер изъят, под управлением Газизова С.И., двигающийся на запрещающий сигнал светофора на большой скорости - после удара машина продолжила движение еще более 7 метров. На месте происшествия на обоих участников ДТП были составлены протоколы об административном правонарушении. Постановлением номер изъят по делу об административном правонарушении от дата изъята г. Атнагулов Р.А. был признан виновным в данном дорожно- транспортном происшествии и на него наложен штраф. Согласно запрошенной им справке из АСУДД г. Казани по работе светофора на перекрестке адрес изъят, Газизов С.И. до столкновения как минимум 8 секунд не имел права движения через перекресток. Истцом была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, которая решением Советского районного суда г. Казани от дата изъята года оставлена без удовлетворения. Кассационным определением Верховного суда РТ решение Советского районного суда г. Казани от дата изъята года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. дата изъята года решением Советского районного суда г. Казани жалоба Атнагулова Р.А. удовлетворена, постановление начальника ОГИБДД Советского РУВД г. Казани от дата изъята года по делу об административном правонарушении отменено.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, сумма причиненного ущерба согласно отчетов об оценке №номер изъят и №номер изъят составила 66092 руб. За услуги по оценке истцом оплачено 2500 руб., за предоставление справки о режиме работы светофорного объекта 370 руб.
На основании изложенного истец просит признать Газизова С.И. виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия, взыскать сумму ущерба в размере 66092 руб., расходы по оценке в сумме 2500 руб., расходы за предоставление справки в сумме 370 руб., расходы по госпошлине в сумме 2269 руб.
Впоследствии по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена «Страховая компания «Итиль» (ОАО), в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ- 211440» гос. номер номер изъят.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и уточнила, что просит признать Газизова С.И. виновным в совершении ДТП и взыскать сумму ущерба со Страховой компании «Итиль», по обстоятельствам ДТП уточнила, что согласно схеме ДТП Атнагулов Р.А. совершал разворот на адрес изъят в противоположном направлении, а не поворот в сторону адрес изъят.
Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что из обстоятельств дорожно- транспортного происшествия следует, что ДТП произошло в начале движения автомобиля под управлением Атнагулова Р.А., к моменту столкновения автомобиль Газизова С.И. уже проехал большую часть перекрестка.
Представитель соответчика - ОАО СК «Итиль» иск не признал, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждается вина Газизова С.И. в совершении ДТП.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
В соответствии со ст. 7 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
По делу установлены следующие обстоятельства.
дата изъята года примерно в номер изъят часов на перекрестке адрес изъят произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21120» гос. номер номер изъят, под управлением Атнагулова Р.А. и «ВАЗ-211440», гос. номер номер изъят, под управлением Газизова С.И.
Постановлением начальника ОГИБДД УВД Советского района г. Казани от дата изъята г. Атнагулов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 руб. В его действиях было усмотрено нарушение п.13.8 Правил дорожного движения, а именно, Атнагулов Р.А., начиная движение через перекресток на включившийся разрешающий сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Газизова С.И. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.
Решением Советского районного суда г. Казани от дата изъята года постановление начальника ОГИБДД УВД Советского района г. Казани от дата изъята г. по данному делу отменено, производство по делу в отношении Атнагулова Р.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судом установлено, что дата изъята г. в номер изъят м. Атнагулов Р.А., управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный номер номер изъят, следуя по адрес изъят со стороны адрес изъят в направлении адрес изъят, на пересечении адрес изъят, при включении разрешающего сигнала дополнительной секции светофора выехал на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-211440, государственный номер номер изъят, под управлением Газизова С.И., двигавшимся по адрес изъят со встречного направления прямо, и завершавшим проезд указанного перекрестка.
Из материалов административного дела, в том числе объяснений участников ДТП, усматривается, что ДТП произошло в начале движения автомобиля «ВАЗ-21120» гос. номер номер изъят на включившийся разрешающий сигнал светофора. При этом, в ходе рассмотрения жалобы Атнагулова Р.А. на постановление начальника ОГИБДД Советского РУВД г. Казани от дата изъята года по делу номер изъят, был допрошен свидетель со стороны Атнагулова Р.А. - ФИО, который показал, что дата изъята г. он ехал по адрес изъят со стороны микрорайона «Азино», стоял на перекрестке адрес изъят на запрещающий сигнал светофора, и обратил внимание на автомобиль, ожидавший включения зеленой стрелки в сторону адрес изъят со стороны адрес изъят автомобиль стоял за стоп- линией, ближе к трамвайным путям, при включении стрелки он тронулся, секунды 3 переезжал трамвайные пути, в это время ФИО обратил внимание на светофор: горела зеленая стрелка, второй участник ДТП ехал по адрес изъят, во встречном направлении, по второй полосе прямо, перед ним перестраивался с остановки автобус на крайнюю левую полосу, автобус приостановился и снова поехал на стрелку налево, автомобиль Атнагулова Р.А. чуть раньше автобуса начал движение.
Данными показаниями опровергаются доводы Атнагулова Р.А. о том, что начиная движение на включившийся разрешающий сигнал светофора, он убедился в безопасности движения и проезд через перекресток занял у него около 8 секунд. Из показаний свидетеля следует, что в начале движения автомобиль ВАЗ-21120 находился фактически на трамвайных путях. Согласно схеме места ДТП, к моменту столкновения он успел только переехать трамвайные пути, т.к. место удара от края проезжей части 7,9 м, ширина проезжей части 7,2 м. В тоже время автомобиль под управлением Газизова С.И. на момент столкновения пересек полностью перекресток шириной 14,8 м и находился на расстоянии более 15 м от светофора, на котором для него загорается запрещающий сигнал при включении разрешающей дополнительной секции в сторону адрес изъят. Из объяснений Атнагулова Р.А., имеющихся в материалах административного производства, также следует, что видимость в направлении адрес изъят была для него ограничена маршрутным автобусом.
Исследовав режим работы светофорного объекта (согласно справки АСУДД г. Казани) в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло при переключении светофора со второй фазы на третью. При этом по адрес изъят 3 сек. - зеленое мигание, 2 сек. не горит.
Светофор находится на расстоянии более 15 м от места ДТП, автомобиль Атнагулова Р.А. начал движение фактически с трамвайных путей, при этом автобус, совершавший маневр поворота налево на адрес изъят, ограничивал для Атнагулова видимость второй полосы движения по адрес изъят.
Разрешающая стрелка налево на адрес изъят для автобусов горит еще на второй фазе работы светофора, когда одновременно движение разрешено прямо по адрес изъят (т.е. в направлении движения Газизова С.И.).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине Атнагулова Р.А., в действиях которого усматривается нарушение п. 13.8 ПДД, предусматривающего обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, при включении разрешающего сигнала светофора.
Поскольку вина ответчика Газизова С.И. в причинении вреда имуществу истца в виде причинения механических повреждений автомобиля, отсутствует, оснований для возмещения ущерба за счет страховой компании ответчика Газизова С.И. не имеется.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Атнагулова Р.А. к Газизову С.И. и ОАО «Страховая компания «Итиль» о признании виновным в ДТП и взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья: А. Г. Габидуллина
Мотивированное решение составлено 14 июля 2010 года.
Судья: А.Г. Габидуллина