Дело №2-6367/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2010г., г.Казань
Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
с участием представителя истца С.Д.Бабушкина Э.С.Махмутовой,
представителя ответчика ОАО «Страховая компания «Итиль» Н.Ю.Лашковой,
при секретаре судебного заседания Ю.В.Волковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина С.Д. к ОАО «Страховая компания «Итиль» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
С.Д.Бабушкин обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Итиль» (далее - страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 108 022руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3860руб. 44коп. и по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб. В обоснование требования указано, что по договору имущественного страхования ответчик застраховал снегоход номер изъят», дата изъятаг. снегоходу были причинены повреждения, в возмещении стоимости его ремонта страховой компанией было отказано.
Представитель истца при рассмотрении дела иск поддержал по изложенным в нём основаниям, представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930).
Установлено, что дата изъятаг. между С.Д.Бабушкиным как страхователем и страховой компанией как страховщиком был заключён договор страхования транспортного средства - снегохода номер изъят», принадлежащего на праве собственности истцу, на срок с дата изъятаг. по дата изъятаг. Страховая сумма была определена в размере 264 000руб.
Данные обстоятельства признаны ответчиком, подтверждаются заявлением истца о заключении договора страхования, полисом страхования, выданным ответчиком на имя истца, паспортом транспортного средства.
Отношения по договору страхования между сторонами регулируются Правилами страхования транспортного средства, багажа, водителя и пассажира (.) от дата изъятаг. в редакции от дата изъятаг., которые обязательны для истца в соответствии со ст.943 ГК РФ, поскольку в страховом полисе прямо указывается на их применение, правила вручены С.Д.Бабушкину, о чём свидетельствует его подпись в полисе страхования.
дата изъятаг., то есть в период действия договора страхования по делу в результате дорожно-транспортного происшествия снегоход истца под его управлением получил повреждения возле адрес изъят, что подтверждается постановлением ИДПС ГАИ УВД г.Казани от дата изъятаг. дата изъятаг. С.Д.Бабушкин обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением снегохода. В соответствии с данным заявлением ответчик самостоятельно в присутствии истца составил акт осмотра повреждённого снегохода и на его основании оценщик индивидуальный предприниматель Данные изъяты провёл оценку повреждений снегохода, установил стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа в сумме 108 022руб.
Письмами от дата изъятаг. и от дата изъятаг. страховая компания сообщила С.Д.Бабушкину о том, что принятие решения о выплате страхового возмещения приостановлено до предоставления истцом талона технического осмотра снегохода со ссылкой на пункт 3.8.15 Правил страхования транспортного средства, багажа, водителя и пассажира (.).
Согласно пункту 3.8.15 Правил страхования транспортного средства, багажа, водителя и пассажира (. страховыми случаями не признаются и страховое возмещение не выплачивается, если ущерб возник в результате ДТП, если на момент его наступления транспортное средство не прошло технический осмотр в срок, установленный действующим законодательством.
Вместе с тем, исходя из положений ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, при этом стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортного средства, багажа, водителя и пассажира (.), являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, заключённого между сторонами, также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в ст.961, 963 и 964 ГК РФ, нормы которых не содержат предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть вследствие причинения вреда при управлении застрахованным транспортным средством, не прошедшим государственный технический осмотр.
Наличие в договоре страхования или в правилах, являющихся неотъемлемой частью этого договора, положений, противоречащих гражданскому законодательству, недопустимо.
При этом суд также учитывает, что, исходя из системного толкования положений ст.963 ГК РФ и положений законодательства о безопасности дорожного движения, в том числе с учётом Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998г. №880, следует вывод о том, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения по мотиву непризнания наступившего события страховым случаем, могут послужить доказательства о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением страхователем правил эксплуатации транспортного средства, включая эксплуатацию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр в установленном порядке, и наступившими повреждениями застрахованному имуществу. В противном случае, сам факт эксплуатации транспортного средства без прохождения технического осмотра при отсутствии таких доказательств, не является основанием для отказа в страховой выплате.
Страховой компанией не было представлено доказательств наличия в действиях истца умысла на причинение имущественного ущерба транспортному средству в результате несоблюдения требования о прохождении государственного технического осмотра. Повреждение снегохода произошло не вследствие его технической неисправности, а из-за нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ С.Д.Бабушкиным, который не выбрал безопасную скорость движения и безопасную дистанцию.
Более того, не прохождение истцом государственного технического осмотра снегохода не является безусловным доказательством наличия у данного транспортного средства технических неисправностей.
Таким образом, требование ответчика о необходимости предоставления истцом талона прохождения государственного технического осмотра снегохода для решения о выплате страхового возмещения является незаконным, иск о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме 108 022руб. удовлетворяется.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) с ответчика подлежит возмещению в пользу истца оплаченная им государственная пошлина в размере 3360руб. 44коп. пропорционально размеру удовлетворённого требования.
Требование С.Д.Бабушкина о возмещении расходов на услуги представителя . в сумме 15 000руб. отклоняется на основании следующего. В подтверждение несения расходов представлены договор на оказание юридических услуг и акт приёма-передачи денег. Однако указанный договор подписан только истцом, . его не подписывала. Поскольку данный договор является консенсуальным, он не является заключённым.
Кроме того, в акте приёма-передачи денег . также не расписалась в получении денег.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль» в пользу Бабушкина С.Д. страховое возмещение в сумме 108 022 рубля, в счёт возмещения государственной пошлины 3360 рублей 44 копейки.
Отказать С.Д.Бабушкину в возмещении с ОАО «Страховая компания «Итиль» расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Б.Г.Абдуллаев