Дело №2-3763/10
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ2 июля 2010г., г.Казань
Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
с участием истца Р.Ф.Хисаметдиновой,
представителя ответчика ООО «Эльком Строй» Е.И.Прохорова,
при секретаре судебного заседания Ю.В.Волковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисаметдиновой Р.Ф. к ООО «Эльком Строй» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Р.Ф.Хисаметдинова обратилась в суд с иском к ООО «Эльком Строй» (далее - Общество) о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 9200руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5600руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000руб., возврате трудовой книжки, передаче документов - трудового договора, заявления о принятии на работу и заявления об увольнении. В обоснование требований указано, что истец работал у ответчика с дата изъята. по дата изъята. в должности Должность №2 и по совместительству Должность №1, трудовой договор с ней не заключался, заработная плата за февраль и март дата изъята не была выплачена. Также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 5600руб. Незаконными действиями Общества истцу причинён моральный вред.
В дальнейшем Р.Ф.Хисаметдинова исключила требования о возврате трудовой книжки, передаче документов - трудового договора, заявления о принятии на работу и заявления об увольнении л.д.24).
При рассмотрении дела истец другие требования поддержал по изложенным в иске основаниям, уточнив, что требует выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за работу в должности Должность №1.
Представитель ответчика иск не признал, так как Р.Ф.Хисаметдинова не работала в Обществе.
По ходатайству третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан дело рассмотрено в отсутствие его представителя.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Данные изъяты, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что представителем работодателя, с ведома и по поручения которого приступил к работе работник, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Р.Ф.Хисаметдиновой в обоснование довода о работе в Обществе Должность №1 не представлены суду трудовой договор, заключённый с Обществом, приказ Общества о приёме истца на работу, а также трудовую книжку с записью о работе в Обществе. Более того, по признанию Р.Ф.Хисаметдиновой она не заключала трудовые договора с Обществом.
Утверждение истца о том, что трудовой договор между сторонами считается заключённым, так как он фактически осуществлял трудовую деятельность в Обществе в должности оператора по уборке, не соответствуют действительности.
В соответствии со ст.20 ТК РФ права и обязанности работодателя-организации в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном законами, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Согласно ст.40 Федерального закона от 8.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и сведениям из Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика л.д.19-21) руководство текущей деятельности Общества осуществляет единоличный исполнительный орган - генеральный директор Общества Данные изъяты, являющаяся единственным учредителем Общества. Именно в компетенцию генерального директора Общества входит издание приказов о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении.
Следовательно, трудовые отношения с работниками Общества могут возникнуть в результате фактического допущения к работе только с ведома или по поручению генерального директора Общества Данные изъяты
В соответствии с со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Доказательств наличия поручения либо согласия Данные изъяты о допуске Р.Ф.Хисаметдиновой к работе Должность №1 истец не представил, представитель ответчика данное обстоятельство отрицал.
В представленной истцом доверенности от дата изъятаг. номер изъят должность Р.Ф.Хисметдиновой указана как Должность №2, а не Должность №1, поэтому этот документ не является доказательством принятия истца на работу Должность №1. При этом доверенность была выдана сроком только на три месяца, то есть до дата изъятаг.
Допрошенная по ходатайству истца свидетель Данные изъяты, работавшая в Обществе администратором со дата изъятаг. по дата изъятаг., не подтвердила факт работы истца Должность №1, заявив лишь о том, что знала о работе Р.Ф.Хисаметдиновой только Должность №2
Кроме того, факт осуществления истцом работы в Обществе без наличия соответствующего поручения либо согласия на это Данные изъяты основанием для признания заключённым между сторонами трудового договора не является.
Необходимо отметить, что факт возникновения между сторонами трудовых отношений не был установлен и государственным инспектором труда, проводившим проверку по соответствующему заявлению истца с выездом по месту нахождения Общества, о чём составлен акт от дата изъята. л.д.35-38).
В представленных Обществом документах (книге учёта, движения трудовых книжек и вкладышей к ним, табелях учёта рабочего времени за дата изъята., списке застрахованных лиц, реестре сведений о доходах физических лиц за дата изъята., штатном расписании) сведений Должность №1 Р.Ф.Хисаметдиновой не имеется.
В соответствии с сообщением налогового органа по месту жительства истца - Межрайонной ИФНС номер изъят номер изъят л.д.22) Р.Ф.Хисаметдинова в базе данных не значится, что не позволило установить источники доходов истца.
Приложенные к иску графики работ Должность №1 л.д.5-6) не согласованы, не утверждены и не заверены генеральным директором либо иным компетентным должностным лицом Общества, а потому не подтверждают работу Р.Ф.Хисаметдиновой у ответчика.
Таким образом, поскольку трудовые отношения между сторонами относительно работы Р.Ф. Хисаметдиновой Должность №1 в феврале и марте дата изъята не существовали, исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за работу в указанной должности являются необоснованными и подлежат отклонению.
Также отклоняется требование о компенсации морального вреда, основанное на нарушение ответчиком трудовых прав истца, что не было установлено при разбирательстве дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Хисаметдиновой Р.Ф. к ООО «Эльком Строй» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Б.Г.Абдуллаев