Дело №2-6101/10
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ8 июля 2010г., г.Казань
Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
с участием истца А.Р.Хуснутдинова,
ответчика Л.В.Вдовиной,
при секретаре судебного заседания Ю.В.Волковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдинова А.Р. к Вдовиной Л.В. об обращении взыскания по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
А.Р.Хуснутдинов просит суд взыскать с Л.В.Вдовиной сумму займа в размере 500 000руб. и обратить взыскание на заложенное имущество в виде садового дома номер изъят, расположенного в адрес изъят В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа с истцом от дата изъятаг., по которому истец передал ответчику в долг 500 000руб. В обеспечении обязательства по возврату денег ответчиком был заложен садовый дом.
В судебном заседании истец иск поддержал по изложенным в нём основаниям.
Ответчик Л.В.Вдовина признала иск в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что дата изъятаг. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата суммы займа по дата изъятаг., что подтверждается распиской ответчика л.д.7).
В нарушение условий договора займа Л.В.Вдовина долг истцу в установленный срок не вернула, что подтверждается пояснениями истца, а ответчиком данный факт не оспаривался.
Признание иска Л.В.Вдовиной не противоречит нормам законодательства, статьям 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), права и законные интересы других лиц не нарушает, в связи с чем суд его принимает. При этом ответчику в соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) были разъяснены последствия признания иска.
Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 500 000руб. подлежит удовлетворению.
Истец в обоснование требования об обращении взыскания на садовый дом ссылается на договор залога, заключенный сторонами согласно расписке, в которой указано, что ответчик в случае не возврата долга обязуется переоформить договором дарения дачный дом номер изъят на А.Р.Хуснутдинова. Данное обязательство Л.В.Вдовиной суд не может признать как заключенный между сторонами договор залога.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Залог недвижимого имущества регулируется Федеральным законом от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон).
Согласно ст.1 Закона, пункту 1ст. ст.334, пункту 1 ст.335, ст.337 ГК РФ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии со ст.9 Закона в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), зарегистрировавшего это право залогодателя.
Стороны по делу не согласовали существенные условия договора залога садового дома. Сторонами не указан предмет договора залога, указано обязательство Л.В.Вдовиной оформить садовый дом на А.Р.Хуснутдинова путем договора дарения вместо права А.Р.Хуснутдинова обратить взыскание на имущество ответчика в виде садового дома.
Также не указаны другие существенные условия договора, оценка предмета залога, право, в силу которого садовый дом принадлежит ответчику и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.
Таким образом, договор залога между А.Р.Хуснутдиновым и Л.В.Вдовиной нельзя признать заключенным.
Кроме того, заключенный договор должен быть зарегистрирован в соответствии с частью 1 ст.10 Закона. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Суд не может принять признание иска в части обращении взыскания на садовый дом, поскольку оно противоречит нормам гражданского законодательства, в требованиях истца об обращении взыскания на садовый дом надлежит отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 8200руб. пропорционально размеру удовлетворённого требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Вдовиной Л.В. в пользу Хуснутдинова А.Р. задолженность по договору займа в сумме 500 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 8200 рублей.
Отказать в удовлетворении иска А.Р.Хуснутдинова к Л.В.Вдовиной в части обращения взыскания на садовый домик.
Решение может быть обжаловано в верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Б.Г.Абдуллаев