6 июля 2010 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.
с участием:
заявителя Фазылзянова Ш. И.,
представителя заинтересованного лица - Муниципального учреждения «Администрация Советского района» (далее - МУ «Администрация Советского района») - Шарафутдинова Р. Г., действующего на основании доверенности номер изъят от дата изъята года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по заявлению Фазылзянова Ш.И. об оспаривании решения органа местного самоуправления,
УСТАНОВИЛ:
Фазылзянов Ш. И. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления - отказа отдела по опеке и попечительству аппарата Главы Администрации Советского района города Казани в выдаче разрешения на продажу жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему сыну заявителя на праве собственности.
В обоснование своих требований заявитель указал, что он состоит в списке сотрудников Государственного учреждения «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан» (далее - ГУ «7 Отряд ФПС по РТ»), нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеет право на получение государственного жилищного сертификата. Несовершеннолетнему сыну заявителя на праве собственности принадлежит комната площадью 18,20 квадратных метров в квартире номер изъят в доме номер изъят по адрес изъят адрес изъят. Поскольку у заявителя имеется перспектива получения государственного жилищного сертификата, он обратился в отдел по опеке и попечительству аппарата Главы Администрации Советского района города Казани с целью получить разрешение на продажу принадлежащей сыну комнаты для последующего получения на сына жилищного сертификата.
Однако заявителю было отказано в удовлетворении его просьбы по причине ущемления прав несовершеннолетнего и отсутствия документов, подтверждающих факт приобретения иного жилого помещения.
Заявитель считает отказ в выдаче разрешения на продажу комнаты, принадлежащей несовершеннолетнему сыну, незаконным и просил суд обязать заинтересованное лицо выдать такое разрешение.
В судебном заседании заявитель свои требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.
Исследовав и оценив в совокупности с материалами дела представленные доказательства, заслушав доводы заявительницы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены из права и свободы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года и вступившей в силу для СССР 15 сентября 1990 года, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Согласно статье 7 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ):
1. Граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.
2. Семейные права охраняются законом, за исключением случаев, если они осуществляются в противоречии с назначением этих прав.
В силу части 1 статьи 8 СК РФ защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, государственными органами, в том числе органами опеки и попечительства.
В соответствии с частью 3 статьи 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка…
При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):
1. Доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
2. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
3. Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании установлено, что несовершеннолетнему сыну заявителя на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 18,20 квадратных метров в виде комнаты, расположенной в квартире номер изъят в доме номер изъят по адрес изъят адрес изъят, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии номер изъят от дата изъята года.
Согласно справке номер изъят от дата изъята года, выданной ГУ «7 Отряд ФПС по РТ», заявитель состоит в списке сотрудников ГУ «7 Отряд ФПС по РТ», нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеет право на получение государственного жилищного сертификата.
Согласно справке того же учреждения номер изъят от дата изъята года для получения государственного жилищного сертификата заявителю и членам его семьи необходимо не иметь в собственности жилых помещений и приватизированного жилья и нуждаться в улучшении жилищных условий (проживать в общежитии или в жилом помещении, в котором площадь, приходящаяся на каждого проживающего члена семьи, составляет менее учетной нормы).
С целью получения государственного жилищного сертификата заявитель обратился к заинтересованному лицу с целью получить разрешение на продажу принадлежащей сыну комнаты супруге заявителя для последующего получения на сына жилищного сертификата.
Однако заявителю было отказано в удовлетворении его просьбы по причине ущемления прав несовершеннолетнего и отсутствия документов, подтверждающих факт приобретения иного жилого помещения.
Суд полагает отказ заинтересованного лица в выдаче разрешения на продажу принадлежащего несовершеннолетнему на праве собственности жилого помещения правомерным.
Заявителем суду не было представлено объективных, допустимых и убедительных доказательств в обоснование того, что в текущем году ему будет предоставлен государственный жилищный сертификат.
Также заявителем не представлено доказательств того, что в последующем программа выдачи государственных жилищных сертификатов будет пролонгирована, и заявителю указанный сертификат будет предоставлен после 2010 года.
Таким образом, объективных данных о том, что несовершеннолетний сын заявителя однозначно будет обеспечен жилой площадью, у суда не имеется.
Факт нуждаемости заявителя в улучшении жилищных условий и наличие у него права на их улучшение, в том числе путем получения жилищного сертификата, по мнению суда, не состоит в прямой причинной связи с наличием или отсутствием у несовершеннолетнего сына заявителя на праве собственности жилого помещения в виде комнаты. Указанный объект недвижимости принадлежит сыну заявителя дата изъята года, что не послужило препятствием для постановки Фазылзянова Ш. И. на учет как лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий.
В судебном заседании заявитель пояснял суду, что он намерен продать принадлежащую сыну комнату своей супруге - матери несовершеннолетнего собственника либо его бабушке. Однако это намерение заявителя прямо противоречит требованиям части 3 статьи 37 ГК РФ.
Таким образом, удовлетворение требований заявителя приведет к ущемлению законных прав его несовершеннолетнего сына как собственника жилого помещения.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Фазылзянова Ш.И. об оспаривании решения органа местного самоуправления отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья:
Решение в окончательной форме составлено 12 июля 2010 года.
Судья: