... Дело №2-5220/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2010 г. Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,
при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунеевой Д.Х. к Валишиной Х.Х. о расторжении договора купли-продажи квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Сунеева Д.Х. (далее истец) обратилась в суд с иском, указав, что в августе 2006 года Валишина Х.Х. приобрела у истца квартиру, договорная стоимость которой составляет 2035 000 (два миллиона тридцать пять тысяч) рублей. Ответчик заплатил истцу наличными денежными средствами 1370 000 (один миллион триста семьдесят тысяч) рублей. Оставшаяся сумма в размере 665 000 (шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей ответчик обязался заплатить в срок до июля 2007 года, в подтверждении данного обязательства ответчик собственноручно написал расписку. Оставшаяся сумма в размере 605 000 (шестьсот пять тысяч) рублей до сегодняшнего дня ответчиком не оплачена. Решением Советского районного суда г.Казани РТ от дата изъята года иск Сунеевой Д.Х. к Валишиной Х.Х. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами был удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с Валишиной Х.Х. в пользу Сунеевой Д.Х. сумму долга в размере 605 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 713 рублей 53 копейки.
Кассационным определением Верховного суда РТ от дата изъята года решение Советского районного суда г.Казани РТ от дата изъята года оставлено без изменения.
До настоящего времени решение Советского районного суда г.Казани РТ от дата изъята года не исполнено, что подтверждается справкой, выданной приставом-исполнителем Советского РОСП г.Казани от дата изъята номер изъят.
На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры номер изъятФ от дата изъята г. ответчицей Валишиной Х.Х..
В судебном заседании представитель истца Астафьева В.Н. исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры номер изъятФ от дата изъята г. заключенный между Сунеевой Д.Х.и Валишиной Х.Х., признать недействительным договор купли-продажи квартиры заключенный между Валишиной Х.Х. и Рачковой А.А. от дата изъята года, признать недействительным договор купли-продажи квартиры заключенный между Рачковой А.А. и Мунициной Л.М. от дата изъята года.
Представитель ответчика Валишиной Х.Х. - Ильин Б.П. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, указав, между истицей и ответчицей Валишиной Х.Х. не заключался договор купли-продажи, а был заключен договор уступки права требования к договору номер изъятФ от дата изъята г. об инвестировании строительства жилья. По условиям договора, к ответчице Валишиной Х.Х. перешли права на трехкомнатную квартиру по адресу : адрес изъят.
Решением Советского районного суда от дата изъята года за Валишиной Х.Х. признано права собственности на спорную квартиру и зарегистрирован переход права собственности. В дальнейшем ответчица Валишина Х.Х. продала данную квартиру по договору купли-продажи Рачковой А.А., которая также в дальнейшем заключила договор купли-продажи и продала спорную квартиру Мунициной Л.М.
Решение Советского районного суда г. Казани от дата изъята года, по которому с Валишиной Х.Х. взыскана сумма долга, ответчица исполняет, денежные средства истице Сунеевой Д.Х. перечисляет, что подтверждается документами имеющими в исполнительном производстве.
Представитель ответчика Рачковой А.А. - Волкова А.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, указав, что приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи у Валишиной Х.Х.
Представитель ответчика Мунициной Л.М. - Ляпина М.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, указав, что Муницина Л.М. является добросовестным приобретателем, спорную квартиру приобрела на основании договора купли-продажи у Рачковой А.А., в настоящее время зарегистрирована и проживает в данной квартире, иного жилого помещения у нее не имеется.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что между истицей Сунеевой Д.Х. ответчицей Валишиной Х.Х. и Государственным жилищным фондом при Президенте РТ был заключен договор уступки права требования к договору номер изъятФ от дата изъята г. об инвестировании строительства жилья. По условиям договора, к ответчице Валишиной Х.Х. перешли права на трехкомнатную квартиру по адресу : адрес изъят
Решением Советского районного суда г. Казани от дата изъята года за ответчицей Валишиной Х.Х. признано право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: адрес изъят
Данное решение Советского районного суда г. Казани вступило в законную силу.
Право собственности за ответчицей Валишиной Х.Х. на спорную квартиру подтверждается свидетельством о Государственной регистрации права от дата изъята года серии адрес изъят, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации номер изъят.
При рассмотрении данного дела, вышеуказанные решения имеют преюдициальное значение.
дата изъята года ответчица Валишина Х.Х. продала спорную квартиру по договору купли-продажи ответчице Рачковой А.А., что подтверждается свидетельством о Государственной регистрации права серии номер изъят
В дальнейшем ответчица Рачкова А.А. по договору купли-продажи от дата изъята года продала квартиру ответчице Мунициной Л.М. Право собственности за ответчицей Мунициной Л.М. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии номер изъят, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации номер изъят.
В настоящее время ответчица Муницина Л.М. зарегистрирована и проживает в данной квартире.
Решением Советского районного суда г.Казани РТ от дата изъята года иск Сунеевой Д.Х. к Валишиной Х.Х. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами был удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с Валишиной Х.Х. в пользу Сунеевой Д.Х. сумму долга в размере 605 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 713 рублей 53 копейки.
Кассационным определением Верховного суда РТ от дата изъята года решение Советского районного суда г.Казани РТ от дата изъята года оставлено без изменения.
Доводы представителя истца Сунеевой Д.Х. о том, что условия по оплате стоимости квартиры по договору уступки, заключенный между истицей Сунеевой Д.Х. и ответчицей Валишиной Х.Х. не исполнены до настоящего времени, что подтверждается решением Советского районного суда от дата изъята года, суд считает несостоятельными, поскольку из имеющихся материалов дела ( в частности исполнительного производства) усматривается, что ответчица Валишина Х.Х. по решению суда перечисляет на расчетный счет истицы денежные средства.
Кроме того, в судебном заседании истица Сунеева Д.Х. предъявила исковые требования о расторжении договора купли-продажи квартиры номер изъят от дата изъята г. заключенный между Сунеевой Д.Х.и Валишиной Х.Х.
Однако между Сунеевой Д.Х.и Валишиной Х.Х.не заключался договор купли-продажи, а был заключен договор номер изъят уступки права требования от дата изъята года к договору номер изъятФ от дата изъята г. об инвестировании строительства жилья, заключенный между истицей Сунеевой Д.Х. ответчицей Валишиной Х.Х. и Государственным жилищным фондом при Президенте РТ.
Данный договор уступки был предметом рассмотрения дела и Решением Советского районного суда г. Казани от дата изъята года за ответчицей Валишиной Х.Х. признано право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: адрес изъят.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В настоящее время собственником спорного жилого помещения является Муницына Л.М., которую следует признать добросовестным приобретателем, а потому признание договора купли-продажи недействительным по мотивам не исполнения решения суда ответчицей Валишиной Х.Х. о взыскании долга приведет к нарушению прав Мунициной Л.М.
Таким образом, в данном случае не имеется оснований для применения общих положений ст.168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей требованиям закона, а, следовательно, и для удовлетворения исковых требований Сунеевой Д.Х.
Данное обстоятельство отражено и в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст.167 ГК РФ, где указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите не путем признания сделки недействительной, а путем истребования имущества из чужого незаконного владения.
Исходя из анализа собранных по делу доказательств и оценивая их в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истицы и их отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Сунеевой Д.Х. к Валишиной Х.Х., Рачковой А.А., Мунициной Л.М. о расторжении договоров купли-продажи квартиры - отказать
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 дней через районный суд.
Судья подпись Г.А. Абдуллина