Дело №2-1649/10
Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и9 августа 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагитовой Э.Р. к Гиззатуллину Ф.И., Гиззатуллиной Г.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес изъят>. Квартира <номер изъят> их дома расположена над ее квартирой и она принадлежит на праве собственности ответчикам. <дата изъята> в 19 часов она увидела, что с потолка в комнате ее квартиры течет вода. Она поняла, что вода течет из квартиры, расположенной над ее квартирой, то есть из квартиры, принадлежащей ответчикам. По факту залива квартиры был составлен соответствующий акт. Согласно отчета от <дата изъята> стоимость причиненного ущерба составляет 88948 рублей. Стоимость материалов и ремонта кровати и шкафа составляет 12780 рублей, в том числе 9400 рублей - стоимость материалов, 3380 рублей - стоимость услуг. Стоимость телеграммы-уведомления в адрес ответчика составляет 127 рублей. За услуги оценщика было уплачено 3300 рублей. Общая сумма материального ущерба составляет 105155 рублей. Виновными действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, связанный со стрессом, неудобствами, потерянным временем, сыростью в квартире, который она оценивает в 20000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного ей материального ущерба денежную сумму в размере 105155 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик Гиззатуллин Ф.И., он же представитель ответчика Гиззатуллиной Г.С. иск признал частично на сумму в размере 39400 рублей 70 копеек.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Сагитовой Э.Р. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что истец является собственником 9/10 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. Другая 1/10 доля в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежит матери истца Сагитовой В.А.
Как следует из акта о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес изъят>, составленного <дата изъята> и <дата изъята> года, <дата изъята> в период между 18 и 19 часами вечера в квартире <номер изъят> по указанному адресу произошел залив, вода лилась с потолка в жилой комнате, кухне, коридоре и санузле. Причиной залива явилась протечка из вышерасположенной квартиры <номер изъят>. Во время залива квартиры <номер изъят> пострадали: потолки в жилой комнате (паркетная доска), коридоре (паркетная доска) и на кухне (линолеум) пришли в негодность, в санузле - потолок. Также от воды частично набухла мебель: четырехстворчатый шкаф-купе, кровать и встроенный кухонный гарнитур. В результате обследования квартиры <номер изъят> установлено, что будучи в нетрезвом состоянии наниматель квартиры <номер изъят> открыл кран с теплой водой в ванной комнате (хотел погреться в воде) и, пока набиралась вода в ванной, он прилег на кровать и уснул. В результате, вода переполнила ванну и залила всю их квартиру, а также квартиру <номер изъят>. В квартире <номер изъят> были нарушены нормы технической эксплуатации здания, то есть оставлен без присмотра открытый кран подачи воды. Причиной залива квартиры <номер изъят> явилось халатное обращение с водой соседей сверху квартиры <номер изъят>.
Также судом установлено, что собственниками квартиры <номер изъят> по вышеуказанному адресу являются ответчики Гиззатуллины Ф.И. и Г.С., а также их несовершеннолетний сын <имя изъято>, 2003 года рождения.
Согласно отчета Экспертно-консультационного центра «Оценщик» <номер изъят> от <дата изъята>, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 88948 рублей. Кроме того, стоимость восстановления поврежденной мебели составляет 12780 рублей, в том числе 9400 рублей - стоимость материалов, 3380 рублей - стоимость услуг. За услуги оценщика истцом было уплачено 3300 рублей. Также истец понесла расходы на отправку телеграммы-уведомления ответчику в размере 127 рублей. Общий размер ущерба составил 105155 рублей.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного ей материального ущерба указанную денежную сумму.
Не согласившись с размером ущерба в судебном заседании ответчик Гиззатуллин Ф.И. просил суд назначить судебную товароведческую экспертизу для определения реальной стоимости причиненного ущерба.
Согласно заключения эксперта ООО «Институт независимых экспертиз» <номер изъят> от <дата изъята>, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <номер изъят> по указанному адресу после залива, произошедшего <дата изъята> составляет 39400 рублей 70 копеек без стоимости восстановления мебели.
Ввиду наличия двух заключений экспертов, дающий разную оценку размера ущерба, суд считает необходимым положить в основу решения суда экспертизу Экспертно-консультационного центра «Оценщик» <номер изъят> от <дата изъята>, проведенную истцом как более конкретную и объективную. Как пояснила суду эксперт, допрошенная в судебном заседании, при проведении оценки Экспертно-консультационным центром «Оценщик» были приняты во внимание все нюансы производства ремонтных работ, учтены все рекомендации, указанные в акте от <дата изъята> и <дата изъята> о заливе жилого помещения истца, также учтена стоимость мебели, поврежденной в результате залива.
Вместе с тем, эксперт ООО «Институт независимых экспертиз», допрошенный в судебном заседании, пояснил, что при определении размера ущерба руководствовался только работами по замене пришедших в негодность предметов, не учитывая сопутствующие виды работ. Кроме того, в названной экспертизе не учтена стоимость поврежденной в результате залива мебели.
Поэтому суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 88948 рублей. Кроме того, стоимость восстановления поврежденной мебели составляет 12780 рублей. За услуги оценщика истцом было уплачено 3300 рублей.
Вышеназванным актом о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес изъят>, составленного <дата изъята> и <дата изъята> установлена вина ответчиков, как собственников жилого помещения, в затоплении жилого помещения истца. Поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении стоимости ремонта жилого помещения и других расходов подлежат удовлетворению за счет ответчиков. Также установлено, что телеграмма-уведомление, за которую истец уплатила 127 рублей, была отправлена по неточному адресу, а потому расходы на ее отправление не могут быть возложены на ответчиков. При таких обстоятельствах, в настоящее время с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 105028 рублей.
Вместе с тем, истцом суду, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств о причинении ей физических или нравственных страданий по вине ответчиков. Поэтому исковое требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Поэтому исковые требования Сагитовой Э.Р. подлежат удовлетворению частично.
Поскольку при подаче иска Сагитовой Э.Р. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а решение суда состоялось в пользу истца, то суд считает необходимым взыскать государственную пошлину солидарно с ответчиков в размере 3300 рублей 56 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сагитовой Э.Р. к Гиззатуллину Ф.И., Гиззатуллиной Г.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Гиззатуллина Ф.И., Гиззатуллиной Г.С. в пользу Сагитовой Э.Р. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 105028 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Сагитовой Э.Р. отказать.
Взыскать солидарно с Гиззатуллина Ф.И., Гиззатуллиной Г.С. государственную пошлину в размере 3300 рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.С. Кашапов