решение по иску Якупова к ОСА `Ресо-Гарантия` о взыскании страхового возмещения

Дело № 2 - 5111/10

15 июля 2010 года город Казань

председательствующего судьи Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,

с участием:

представителя истца Якупова Л. А. - Литвака М. М., действующего на основании нотариальной доверенности от дата изъята года,

представителя ответчика - Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») - Шарифуллиной А. Р., действующей на основании доверенности номер изъят,

представителя третьих лиц Гарипова А. И. и Гариповой Э. Н. - Ульянова Ю. Ф., действующего на основании нотариальных доверенностей от дата изъята года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Якупова Л.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

Якупов Л. А. (далее - истец) обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 131 463 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг эксперта в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 830 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что дата изъята года напротив дома номер изъят по адрес изъят адрес изъят между ним и третьими лицами по делу произошла ссора, в ходе которой, по утверждению истца, противоправными действиями третьих лиц был поврежден автомобиль марки сведения изъяты, принадлежащий истцу.

Автомобиль застрахован у ответчика по полису добровольного страхования - КАСКО номер изъят со сроком действия до дата изъята года.

дата изъята года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. дата изъята года автомобиль был осмотрен экспертом в присутствии сотрудников ответчика, о чем составлен Акт осмотра номер изъят.

дата изъята года от ответчика истцу поступило письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, с чем истец не согласен.

С целью определения размера причиненного транспортному средству истца ущерба он обратился к независимому оценщику ИП сведения изъяты, согласно заключению которого ущерб составил 131 463 рубля. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 рублей.

Истцом были затрачены денежные средства в размере 15 000 рублей на оплату юридических услуг сведения изъяты

Перечисленные денежные суммы истец просил взыскать с ответчика.

В предварительном судебном заседании дата изъята года к участию в деле по ходатайству представителя ответчика были привлечены в качестве третьих лиц Гариповы А. И. и Э. Н.

В судебном заседании представитель истца требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, изложив свои доводы в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела.

Представитель третьих лиц просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата изъята года истец обратился с заявлением в Отдел милиции сведения изъяты Управления внутренних дел по городу Казани (далее - ОМ номер изъят «Авиастроительный») о привлечении к уголовной ответственности третьих лиц по делу, которые якобы нанесли ему телесные повреждения и причинили механические повреждения его автомобилю марки «сведения изъяты.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без даты следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении третьих лиц было отказано по причине отсутствия в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 и статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В действиях третьих лиц были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ. При этом на момент принятия процессуального решения третьи лица опрошены не были, и все выводы об обстоятельствах происшедшего были сделаны только на основании пояснений истца. дата изъята года заместителем прокурора Авиастроительного района города Казани сведения изъяты постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено по жалобе третьих лиц в связи с неполнотой проведенной ранее проверки, и материал направлен вновь в ОМ номер изъят сведения изъяты для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, на день вынесения судом решения виновность третьих лиц или какого-либо иного лица в причинении вреда здоровью и имуществу истца, а также сами обстоятельства получения механических повреждений автомобилем истца не установлены.

Из пояснений представителя ответчика, а также из сведений сайта www.center-info.ru и административного дела номер изъят установлено, что дата изъята года истец стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате которого автомобилем были получены следующие повреждения: деформация переднего бампера, левой передней блок-фары и противотуманной фары. Это обстоятельство не отрицалось представителем истца. Факт указанного ДТП истец скрыл от сотрудника ОМ номер изъят сведения изъяты, который дата изъята года производил осмотр автомобиля в ходе проверки заявления истца по событию, якобы имевшему место дата изъята года, эксперта, производившего осмотр автомобиля дата изъята года, ответчика и независимого оценщика. С заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП истец не обращался, что подтвердил его представитель.

Суд приходит к выводу о том, что истец преднамеренно скрыл факт ДТП дата изъята года с целью получения в дальнейшем страховой выплаты в большем размере от ответчика.

Судом установлено, что осмотр автомобиля истца был произведен впервые лишь дата изъята года, то есть после предполагаемого события дата изъята года с участием третьих лиц и после ДТП дата изъята года, а осмотр транспортного средства истца экспертом ответчика производился дата изъята года. По состоянию на обе даты на автомобиле истца уже имелись повреждения, которые явились результатом ДТП, имевшего место дата изъята года. При таких обстоятельствах не представляется возможным отграничить повреждения, полученные в результате взаимодействия транспортных средств при ДТП, и в результате предполагаемых действий третьих лиц. Ходатайство о назначении и проведении автотехнической и трасологической экспертиз транспортного средства представителем истца заявлено не было.

Из пояснений свидетелей сведения изъяты допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, а также из пояснений доверенного лица третьих лиц по делу судом установлено, что дата изъята года никакого конфликта, тем более с применением физической силы, между истцом и третьими лицами не было, поскольку третьи лица отсутствовали в месте предполагаемого конфликта в указанные истцом день и время. Какими-либо объективными, допустимыми и убедительными для суда доказательствами этот факт истцовой стороной не опровергнут.

Специалистом ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» сведения изъяты на основании отношения, поступившего от ответчика, было проведено автотехническое исследование с целью установления обстоятельств и механизма образования повреждений на автомобиле истца. О проведении исследования истец был уведомлен.

В Акте исследования номер изъят от дата изъята года указано, что характер повреждений в виде царапин (трасс) различной глубины на элементах, перечисленных в акте осмотра от дата изъята года, не исключает возможности их образования при взаимодействии с препятствием (предметом), имеющим незначительную площадь контакта, например, с лопатой. Однако этот вывод специалиста является вероятностным, в нем говорится о возможности образования повреждений при контакте с препятствием тоже, а не только в результате воздействия на автомобиль какого-либо предмета.

Специалистом в выводах также четко и однозначно указано, что на капоте автомобиля истца помимо царапин имеются сколы лакокрасочного покрытия, которые носят эксплуатационный характер, а повреждения, расположенные на рассеивателе передней левой блок-фары, заднем бампере, задней левой двери не могли образоваться в обстоятельствах, указанных в объяснениях истца и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд с учетом всех изложенных выше фактов и доказательств суд приходит к выводу о том, что в данном случае событие, в связи с наступлением которого у ответчика могла возникнуть обязанность по выплате истцу страхового возмещения, то есть страховой случай, не наступило, доказательств получения повреждений автомобилем истца именно при тех обстоятельствах, на которые он ссылается, суду представлено не было. Поэтому ответчиком обоснованно было отказано в выплате страхового возмещения истцу, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Якупова Л.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 21 июля 2010 года.

Судья: