Подлинник Дело №2-5759/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2010 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматуллиной Г.Х. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также внесении записи в трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
Хисматуллина Г.Х. (далее также истица) обратилась в суд с иском, указав, что в 2004 году в отношении нее по заявлению ее руководителя - директора ЗАО «СМП «Волгостальконструкция» - было возбуждено уголовное дело. При этом истица обвинялась в том, что, занимая должность главного бухгалтера организации, в декабре 2003 года из корыстных побуждений перечислила денежные средства с расчетного счета ЗАО «СМП «Волгостальконструкция» в размере 900.000 руб. на расчетный счет ООО «Инком-Медиа». Приговором Советского районного суда г. Казани от 01.09.2004 года истица признана виновной в совершении преступления с назначением наказания в виде условного лишения свободы. Кассационным определением Верховного Суда РТ от 15.10.2004 года действия истицы переквалифицированы с ч.3 ст.160 Уголовного кодекса РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ. Впоследствии истице судебными инстанциями неоднократно отказывалось в удовлетворении надзорных жалоб о пересмотре приговора. Однако постановлением первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 12.06.2006 года надзорное производство было возбуждено; надзорная жалоба передана для рассмотрения в Президиум Верховного Суда РТ. Постановлением Президиума Верховного Суда РТ от 23.08.2006 года надзорная жалоба истицы частично удовлетворена: приговор по делу отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Впоследствии дело на основании постановления первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 08.11.2006 года по надзорной жалобе истицы передано для рассмотрения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, постановлением которой от 05.04.2007 года приговор суда от 01.09.2004 года, кассационное определение от 15.10.2004 года, постановление Президиума Верховного Суда РТ от 23.08.2006 года отменены, производство по делу в отношении истицы прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления. В результате уголовного преследования, осуществлявшегося более 3 лет, истице причинен моральный вред, ухудшилось состояние здоровья, затронуты ее честь и достоинство, а также честь и достоинство членов ее семьи. На основании изложенного истица просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере номер изъят., расходы, осуществленные в ходе производства по уголовному делу, в размере номер изъят а также просит внести запись в трудовую книжку о ее стаже и увольнении из ЗАО «СМП «Волгостальконструкция».
В судебном заседании истица от исковых требований о компенсации морального вреда отказалась; отказ от иска принят определением суда. Кроме того, истица исковые требования в части внесения записей в трудовую книжку уточнила, пояснив, что в книжку необходимо внести запись об увольнении по собственному желанию.
Представитель ответчика - Министерства финансов РФ - в судебном заседании иск не признал, пояснив, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере номер изъят. необоснованна; оснований для возложения на Министерство обязанность по возмещению этих расходов не имеется.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
При этом согласно части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) возмещение реабилитированному, каковым является и истица, имущественного вреда включает в себя возмещение, в частности, заработной платы, пенсий, пособий; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
Из материалов дела следует, что уголовное преследование в отношении истицы по факту совершения ею преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, возбуждено в феврале 2004 года.
В рамках указанного уголовного дела в отношении истицы вынесен обвинительный приговор, измененный судом кассационной инстанции в части квалификации действий осужденной, но с назначением того же наказания - 3 года лишения свободы условно с установлением испытательного срока.
Из материалов дела также следует, что последующие процессуальные обращения истицы неоднократно оставлялись без удовлетворения: в удовлетворении надзорных жалоб о пересмотре приговора отказывалось постановлениями судьи Верховного Суда РТ от 20.12.2004 года, от 15.06.2005 года, судьи Верховного Суда РФ от 13.10.2005 года.
После возбуждения надзорного производства постановлением первого заместителя Верховного Суда РФ от 12.06.2006 года Президиум Верховного Суда РФ, которому на рассмотрение была передана надзорная жалоба, приговор отменил, однако производство по уголовному делу не прекратил, направив дело на новое рассмотрение. Производство по делу в отношении истицы было прекращено лишь определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.04.2007 года с отменой приговора суда от 01.09.2004 года, кассационного определения от 15.10.2004 года и постановления Президиума Верховного Суда РТ от 23.08.2006 года и прекращением уголовного преследования.
Из материалов дела и пояснений истицы следует, что с 30.04.2002 года она занимала должность главного бухгалтера ЗАО «СМП «Волгостальконстркция». На момент возбуждения уголовного дела ее оклад составлял 3.000 руб. Данное обстоятельство суд полагает подтвержденным, так как размеры выплаченных денежных средств по месту работы за период с 06.04.2004 года по 31.12.2004 года составил номер изъят что было бы невозможно при окладе в размере номер изъят., установленного с 01.07.2002 года.
Согласно расчетам истицы общий размер заработной платы, пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком, начисленного за период с 05.12.2003 года (дата открытия листка нетрудоспособности) по достижении ребенком 3-хлетнего возраста составил номер изъят коп. Расчет размера пособий признается правильным, так как он произведен в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 19.05.1995 года №81-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2001 года №181-ФЗ, действовавшей до 01.01.2006 года.
В то же время из этой суммы необходимо вычесть уже перечисленную на счет в Приволжском отделении ОАО «АК Сберегательный Банк РФ» в размере номер изъят коп. Таким образом, размер заработной платы и пособия, подлежащего взысканию, составит номер изъят
Осуществление расходов на защитника в ходе производства по уголовному делу подтверждается квитанциями; размер расходов составил номер изъят.
Кроме того, подлежат возмещению за счет государства расходы на проезд в г. Москву, понесенные в связи с необходимостью участия в рассмотрении надзорной жалобы Судебной коллегией Верховного Суда РФ.
В то же время не усматривается оснований для удовлетворения иска в части внесения записи в трудовую книжку.
Из содержания пункта 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного Суда РТ от 20.02.2006 года работодатель истицы - ЗАО «СМП «Волгостальконструкция! - признано несостоятельным; государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией произведена налоговым органом 15.05.2007 года.
Таким образом, возложение обязанности по внесению записей в трудовую книжку на ликвидированную организацию невозможно. Невозможно возложение этой обязанности и на какое-либо другое лицо, так как ликвидация юридического лица не влечет правопреемство его прав и обязанностей (пункт 1 статьи 61 ГК РФ). Нормы ГК РФ такую обязанность на государство в результате незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности также не возлагают, в связи с чем суд приходит к выводу, что истицей в этой части выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).
Кроме того, истицей в ходе производства по делу понесены расходы на представителя в размере номер изъят руб. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя истицы в судебном разбирательстве, с ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в размере номер изъят руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Хисматуллиной Г.Х. в счёт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, денежную сумму в размере номер изъят., а также расходы на представителя в размере номер изъят руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено 13.08.2010 года, судья