Дело № 2 - 3090/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
27 июля 2010 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:председательствующего судьи Пичуговой О. В.,
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,
с участием:
представителя истца Валеева Л. И. - Васина Д. С., действующего на основании доверенности от дата изъята года,
представителя ответчика - Открытого акционерного общества Страховая компания «Итиль» (далее - ОАО СК «Итиль») - Хасанова Т. А., действующего на основании доверенности номер изъят от дата изъята года,
третьего лица Аксенова Р. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Валеева Л.И. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Итиль» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:Валеев Л. И. (далее - истец) обратился в суд с иском к ОАО СК «Итиль» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 88 907 рублей 34 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 867 рублей 22 копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что дата изъята года на перекрестке адрес изъят произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля номер изъят под управлением третьего лица Аксенова Р. Г. и автомобиля номер изъят, принадлежащего истцу, под управлением Соснова И. А.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением-квитанцией по делу об административном правонарушении серии номер изъят от дата изъята года Аксенов Р. Г. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - К о АП РФ), к наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.
Гражданская ответственность Закрытого акционерного общества «АЛАН-ВЕСТ» (далее - ЗАО «АЛАН-ВЕСТ») как владельца автомобиля сведения изъяты застрахована у ответчика по полису серии номер изъят.
Согласно заключению номер изъят от дата изъята года, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОКЛУБСЕРВИС» (далее - ООО «АВТОКЛУБСЕРВИС»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 88 907 рублей 34 копейки.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако письмом номер изъят от дата изъята года ответчик отказал истцу в выплате возмещения, сославшись на результаты проведенного автотехнического исследования номер изъят, согласно которому нарушения требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) в действиях Аксенова Р. Г. не усматривается.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд с иском.
В судебном заседании представитель истца требования своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, изложив свои доводы в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела.
Третье лицо оставил принятие решения на усмотрение суда.
Третье лицо Соснов И. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третье лицо, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с частью 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно части 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи 1064 ГК РФ:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ:
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)…
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что дата изъята года на перекрестке адрес изъят произошло ДТП с участием автомобиля номер изъят под управлением третьего лица Аксенова Р. Г. и автомобиля номер изъят, принадлежащего истцу, под управлением Соснова И. А.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением-квитанцией по делу об административном правонарушении серии номер изъят от дата изъята года Аксенов Р. Г. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12. 13 К о АП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.
Гражданская ответственность ЗАО «АЛАН-ВЕСТ» как владельца автомобиля сведения изъяты застрахована у ответчика по полису серии номер изъят.
Согласно заключению номер изъят от дата изъята года, подготовленному ООО «АВТОКЛУБСЕРВИС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 88 907 рублей 34 копейки.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
Ответчиком был составлен страховой акт номер изъят, согласно которому в выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании заключения юрисконсульта.
Письмом номер изъят от дата изъята года ответчик разъяснил истцу основания отказа в выплате возмещения, сославшись на результаты проведенного автотехнического исследования номер изъят, согласно которому нарушения требований пункта 8.8 ПДД РФ в действиях Аксенова Р. Г. не усматривается. Напротив, в действиях третьего лица по делу Соснова И. А. усматривается нарушение требований пункта 13.8 ПДД РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Согласно Автотехническому исследованию номер изъят от дата изъята года, подготовленному на основании отношения ответчика, нарушений пункта 8.8 ПДД РФ в действиях водителя Аксенова Р. Г. не усматривается. В сложившейся ситуации участники дорожного движения должны были руководствоваться требованиями раздела № 6 «Сигналы светофора и регулировщика» и раздела № 13 «Проезд перекрестков» ПДД РФ.
Согласно справке номер изъят «О режиме работы светофорного объекта на перекрестке адрес изъят, предоставленной на запрос суда АМУ «АСУДД», движение на пересечении указанных улицы и проспекта регулируется трехфазным светофорным объектом. К справке приложена схема работы светофорного объекта, приобщенная к материалам гражданского дела.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой в действиях третьего лица по делу Аксенова Р. Г. несоответствия требованиям пункта 8.8 ПДД РФ не усматривается.
Из пояснений третьего лица Аксенова Р. Г. в судебном заседании установлено, что он двигался на автомобиле номер изъят в левом крайнем ряду с целью совершения в дальнейшем поворота налево на улицу адрес изъят. На разрешающий сигнал светофора в его дополнительной секции Аксенов Р. Г. стал совершать поворот налево. Когда он заехал на трамвайные пути, сигнал светофора стал мигать. После проезда трамвайных путей и части дороги, предназначенной для движения во встречном направлении адрес изъят, в правую часть автомобиля под управлением Аксенова Р. Г. въехал автомобиль под управлением Соснова И. А.
Анализ схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками ДТП на месте, с которой они оба согласились, показывает, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда автомобиль Аксенова Р. Г. уже находился на проезжей части улицы Сахарова, то есть завершал свой маневр левого поворота.
Поскольку движение на пересечении улицы Сахарова и проспекта Победы регулируется светофорным объектом, то есть указанный перекресток является регулируемым, участники ДТП должны были руководствоваться не правилами, изложенными в разделе № 8 ПДД РФ «Начало движения, маневрирование», а правилами раздела № 13 «Проезд перекрестков» о порядке проезда регулируемых перекрестков. При этом водитель Соснов И. А. обязан был предоставить преимущество водителю Аксенову Р. Г., который завершал начатый им на разрешающий сигнал светофора маневр левого поворота и проезда через перекресток.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины третьего лица Аксенова Р. Г. в совершении ДТП. Ответчиком обоснованно было отказано в выплате страхового возмещения истцу, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Валеева Л.И. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Итиль» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья:
Решение в окончательной форме составлено 3 августа 2010 года.
Судья: