Дело № 2-6870/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,
с участием:
представителя истца - Казанского межрайонного природоохранного прокурора - старшего помощника прокурора Нафикова И. И., действующего на основании доверенности от дата изъята года,
представителя ответчицы Галеевой С. Ф. - Пономаревой А. А., действующей на основании ордера номер изъят от дата изъята года и нотариальной доверенности от дата изъята года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Казанского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования города Казани, к Галеевой С.Ф. об освобождении самовольно занятого земельного участка береговой полосы и акватории реки сведения изъяты,
УСТАНОВИЛ:
Казанский межрайонный природоохранный прокурор (далее - прокурор), действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования города Казани, обратился в суд с иском Галеевой С. Ф. (далее - ответчица) об освобождении самовольно занятого земельного участка береговой полосы и акватории реки сведения изъяты.
В обоснование своих требований прокурор указал, что в ходе проведенной проверки с привлечением специалистов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (далее - Росприроднадзор по РТ) установлено, что ответчицей произведено самовольное занятие земельного участка со стороны адрес изъят путем строительства металлического пирса общей площадью 49 квадратных метров. Кроме того, из бани, расположенной на территории садового участка по трубе диаметром 100 миллиметров производится сброс загрязняющих веществ в реку сведения изъяты. Разрешение на строительство металлического пирса, правоустанавливающие документы на земельный участок, решение уполномоченного органа о предоставлении водного объекта в пользование ответчицы ею не оформлены. В результате незаконно проведенных работ произошло самовольное расширение границ садового участка и занятие береговой полосы реки сведения изъяты, ограничен доступ граждан к водному объекту, проход вдоль него.
Прокурор просил признать действия ответчицы по строительству металлического пирса в прибрежной защитной полосе реки сведения изъяты и акватории водного объекта вблизи участка номер изъят адрес изъят незаконными, обязать ответчицу освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса металлического пирса и прекратить сброс сточных вод из бани путем демонтажа сливной трубы, расположенной в фундаменте бани со стороны водного объекта.
В судебном заседании прокурор иск поддержал.
Представитель ответчицы возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РТ - в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, представителя ответчицы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В силу пунктов 5 и 7 части 2 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для строительства гидротехнических сооружений, для проведения работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.
Согласно статье 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что в ходе проведенной проверки с привлечением специалистов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (далее - Росприроднадзора по РТ) установлено, что ответчицей произведено самовольное занятие земельного участка адрес изъят путем строительства металлического пирса общей площадью 49 квадратных метров. Кроме того, из бани, расположенной на территории садового участка по трубе диаметром 100 миллиметров производится сброс загрязняющих веществ в реку Казанка. Разрешение на строительство металлического пирса, правоустанавливающие документы на земельный участок, решение уполномоченного органа о предоставлении водного объекта в пользование ответчицы ею не оформлены. В результате незаконно проведенных работ произошло самовольное расширение границ садового участка и занятие береговой полосы реки Казанка, ограничен доступ граждан к водному объекту, проход вдоль него.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями, Актом обследования земельного участка номер изъят от дата изъята года, материалами Дела об административном правонарушении номер изъят от дата изъята года.
Разрешение на строительство металлического пирса, правоустанавливающие документы на земельный участок, решение уполномоченного органа о предоставлении водного объекта в пользование ответчицей не были получены и отсутствуют у нее на день принятия судом решения по делу, что не отрицалось представителем ответчицы в судебном заседании.
Суд приходит к выводу о том, что ответчицей был произведен самовольный захват части земель общего пользования, находящихся в муниципальной собственности. Своими действиями ответчица создала препятствия в свободном осуществлении муниципальным образованием своих задач и функций по распоряжению землями общего пользования. Также ответчицей произведено самовольное расширение границ садового участка и занятие береговой полосы реки сведения изъяты, ограничен доступ граждан к водному объекту, проход вдоль него.
Доводы представителя ответчицы о том, что к сооруженному ее доверительницей пирсу имеется свободный доступ для всех желающих, и ранее он использовался третьими лицами для отдыха и ловли рыбы, несостоятельны и не подтверждены объективными, допустимыми и убедительными для суда доказательствами.
Суд также приходит к выводу о нарушении ответчицей требований ВК РФ о недопущении загрязнения водного объекта путем сброса сточных вод из бани в реку сведения изъяты.
Доводы представителя ответчицы о том, что баня используется ответчицей один раз в неделю, поэтому сброс воды незначителен, и ее сбор производится в металлическую флягу, установленную непосредственно под трубой для слива и пирсом, а также представленные в подтверждение этих доводов фотографии, не имеют доказательственного значения и не могут быть приняты судом во внимание.
Из представленных фотографий усматривается, что емкость для сбора сточных вод расположена под пирсом. Из пояснений представителя ответчицы установлено, что только в текущем году вода от пирса ушла, а в предыдущие годы пирс располагался непосредственно над водной поверхностью реки сведения изъяты. Следовательно, емкость для сбора сточных вод находилась под водой и никоим образом не могла обеспечить соблюдение санитарных норм и требований о недопущении сброса сточных вод непосредственно в водный объект. Кроме того, из пояснений прокурора установлено, что указанная емкость не имеет дна, о чем ему сообщила в ходе проведенной проверки сама ответчица.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку прокурор в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчицы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Казанского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования города Казани, к Галеевой С.Ф. об освобождении самовольно занятого земельного участка береговой полосы и акватории реки сведения изъяты удовлетворить.
Признать действия Галеевой С.Ф. по строительству металлического пирса общей площадью 49 квадратных метров адрес изъят и акватории водного объекта близ участка номер изъят адрес изъят незаконными.
Обязать Галееву С.Ф. освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся в прибрежной защитной полосе реки сведения изъяты и акватории водного объекта, путем сноса металлического пирса общей площадью 49 квадратных метров, размещенного близ участка номер изъят адрес изъят
Обязать Галееву С.Ф. прекратить сброс сточных вод из бани, расположенной на садоводческом участке номер изъят адрес изъят путем демонтажа сливной трубы, расположенной в фундаменте бани, со стороны водного объекта.
Взыскать с Галеевой С.Ф. в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Решение в окончательной форме составлено 4 августа 2010 года.
Судья: подпись.