Дело № 2 - 5497/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.,
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,
с участием:
представителя истицы Коротихиной Е. Н. - Зиновьевой Е. А., действующей на основании нотариальной доверенности от дата изъята года,
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Оптовая газовая компания» Насырова Д. А., действующего на основании доверенности от дата изъята года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Коротихиной Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая газовая компания» (далее - ООО «Оптовая газовая компания») о взыскании доплаты за дополнительный объем работ, денежной компенсации за задержку выплат, расходов по получению справки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Коротихина Е. Н. (далее - истица) первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Оптовая газовая компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за их несвоевременную выплату и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что с дата изъята года по дата изъята года она работала у ответчика в должности сведения изъяты с установленной средней месячной заработной платой в размере 15 000 рублей. Ответчик истице не выплатил заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период с дата изъята года по дата изъята года в размере 21 183 рублей 27 копеек, которую она просила взыскать с ответчика в ее пользу. Истица также просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат за период с дата изъята года по дата изъята года в размере 136 рублей 11 копеек и причиненный ей моральный вред, который она оценила в 70 000 рублей.
дата изъята года в предварительном судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика доплату за дополнительный объем работ в размере 84 545 рублей 52 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 154 рублей 18 копеек, расходы по получению справки Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Советского отделения номер изъят в размере 100 рублей и компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
дата изъята года в судебном заседании представитель истицы требования своей доверительницы поддержала.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу статьи 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что с дата изъята года по дата изъята года истица работала у ответчика в должности сведения изъяты с установленной заработной платой в размере 15 000 рублей. Образовавшаяся сумма задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19 183 рублей 27 копеек на день обращения истицы с иском в суд ответчиком была выплачена.
Из пояснений истицы следует, что за время работы в ООО «Оптовая газовая компания» на нее был возложен дополнительный объем работ по юридическому сопровождению деятельности и представительству Группы компаний «ГазЭнергоПром», в которую входят ООО «Оптовая газовая компания», ООО «Газсервис», ООО «Газ-Энерго», ЗАО «Энергопоставка XXI век», ООО «Кунаклар - Йорты» и другие. Учредителем указанных организаций является сведения изъяты
На истицу были оформлены доверенности от руководителей перечисленных юридических лиц со сроком действия до дата изъята года. За дополнительный объем работ ответчик должен был доплачивать истице 50% от размера установленного оклада. Истица также утверждала, что дополнительный объем работ был возложен на нее и других сотрудников юридического отдела приказом ответчика.
Однако представить указанный приказ истица не смогла, ответчик наличие такого приказа отрицал. На вопрос суда истица пояснила, что акт о выполненных работах не составлялся, факт их выполнения она может подтвердить лишь доверенностями.
Свидетели сведения изъяты и сведения изъяты, допрошенные в предварительном в судебном заседании, показали, что они работали сведения изъяты ООО «Оптовая газовая компания». На основании приказа работодателем на них были возложены дополнительные обязанности, за выполнение которых ответчик должен был оплачивать 50% от установленного размера оклада. Часть заработной платы выдавалась наличными денежными средствами, другая часть заработной платы перечислялась на зарплатную карточку. Возложение дополнительных обязанностей оформлялось доверенностями.
Суд приходит к выводу о том, что истицей и ее представителем не было представлено объективных, допустимых и убедительных доказательств в обоснование требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате дополнительного объема работ. Приказ начальника юридического отдела о возложении на сотрудников отдела дополнительных обязанностей и об установлении размера доплаты за их выполнение не может быть принят судом как доказательство, поскольку суду не было представлено объективных и допустимых доказательств наличия у начальника юридического отдела полномочий на издание подобных приказов. К тому же ранее в судебных заседаниях о наличии такого приказа истица ничего не сообщала и его суду не представляла, из заявления о приеме на работу начальника юридического отдела, представленного ответчиком, следует, что она была принята на работу лишь с дата изъята года, а приказ датирован дата изъята года, в связи с чем у суда вызывает сомнение его подлинность и сам факт его издания.
Предъявленный представителем истицы акт приема-передачи был составлен при увольнении истицы, как пояснила ее представитель, и не свидетельствует о возложении на истицу именно ответчиком какого-либо дополнительного объема работ.
Имеющиеся в материалах гражданского дела доверенности свидетельствуют о наличии взаимоотношений между истицей и сторонними организациями, но не о возложении на истицу дополнительной работы ответчиком. Истица не лишена права взыскать оплату за выполненный объем работ со своих доверителей.
С учетом всех изложенных выше фактов и обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности по оплате дополнительного объема работ.
В части взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выплат за период с дата изъята года по дата изъята года суд считает необходимым требования истицы удовлетворить и взыскать с ответчика 154 рубля 18 копеек согласно расчету истицы, который составлен правильно и судом проверен.
Требование истицы о взыскании с ответчика оплаченной ею за получение справки из Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Советского отделения номер изъят денежной суммы в размере 100 рублей суд полагает не подлежащим удовлетворению. Получение такой справки было личной инициативой истицы, необходимости в этом, по мнению суда, у истицы не было. Ответчиком истице ежемесячно выдавались расчетные листки, в которых указывался размер начисленной и выплаченной заработной платы. Копии указанных листков приобщены к материалам гражданского дела.
Вместе с тем суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в день увольнения ответчик не произвел с истицей полный расчет, допустил задержку в выплате причитавшихся истице ко дню увольнения денежных сумму, тем самым нарушил ее трудовые права. Однако суд определяет размер указанной компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1000 рублей, которую считает достаточной в данном случае.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истица в силу закона освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Коротихиной Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая газовая компания» о взыскании доплаты за дополнительный объем работ, денежной компенсации за задержку выплат, расходов по получению справки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптовая газовая компания» в пользу Коротихиной Е.Н. денежную компенсацию за задержку выплат в размере 154 (ста пятидесяти четырех) рублей 18 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптовая газовая компания» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 (четырехсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Советский районный суд города Казани со дня составления решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Решение в окончательной форме составлено 4 августа 2010 года.
Судья: подпись.