... Дело №2-7161/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2010 года город Казань
Советский районный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
при секретаре судебного заседания Шумуновой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметсултанова А.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ютон», Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Свей» о признании права собственности на незавершенный строительством объект,
УСТАНОВИЛ:
Мухаметсултанов А.З. обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что ... г. между ООО «Ютон» и ООО «Элист» был заключен предварительный договор ... на заключение договора купли-продажи на квартиры ..., проектной площадью ... кв.м., расположенной в ... подъезде на ... этаже дома ... по ... по цене ... рублей. Согласно договору срок сдачи вышеуказанного дома в эксплуатацию - не позднее 2 квартала 2009 года, срок заключения основного договора купли-продажи - не позднее 3 квартала 2009 года. Свои обязательства по оплате квартиры ООО «Элист» выполнил в полном объеме. ... г. права по договору ... от ... года были уступлены истцу в полном объеме. ООО «ЮТОН» условия договора ... не исполняет. Дом до сих пор в эксплуатацию не сдан, основной договор не заключен. На основании изложенного истец просит признать право собственности на однокомнатную квартиру ... общей проектной площадью ... кв.м. в ... подъезде на ... этаже жилого дома ...А по ....
В судебном заседании представитель истца, Лобачев И.И., действующий по доверенности от ...г., требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Суд в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Изучив характер возникших правоотношений между сторонами по делу, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» о том, что в случае возникновения между гражданами и хозяйствующими организациями отношений по выполнению работы, завершающейся передачей гражданину квартиры, к указанным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора подлежат применению как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы законодательства о защите прав потребителей, регулирующие указанные отношения.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации - «право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».
Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор или иная сделка.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации - «право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом».
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации - «имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества».
Установлено, что ... года между ООО «ЮТОН» и ООО «ЭЛИСТ» был заключен предварительный договор ... о заключении договора купли-продажи квартиры. Согласно этому договору стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи на однокомнатную квартиру ..., общей площадью по проекту ... кв.м. в доме ... по ....
В соответствии с условиями договора ... общая стоимость квартиры составляет ... рублей. Свои обязательства по оплате по предварительному договору ... ООО «ЭЛИСТ» выполнил полностью, что подтверждается справкой, выданной ООО «ЮТОН».
...г. между ООО «Элист» и Мухаметсултановым А.З., действующим от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына Мухаметсултанова А.А., был заключен договор уступки прав требования. Согласно данному договору, ООО «Элист» принадлежит право требовать от ООО «Ютон» передачу в собственность квартиры ..., расположенной в ... подъезде на ... этаже дома, находящегося на ..., общей проектной площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м. Право требования кредитора вытекает из Договора ... долевого участия в строительстве жилого дома от ... г., заключенного между ООО «Элист» и ООО «ЮТОН».
Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил.
Строительство данного дома ООО «ЮТОН» осуществляет на основании агентского договора ... от ... года для организации строительства и привлечения денежных средств для строительства десятиэтажного трех подъездного жилого дома с офисами на первом этаже в осях 1-3 по ..., заключенного с ООО фирма «Свей».
Согласно пункту 1.3 предварительного договора, срок заключения основного договора - не позднее 3 квартала 2009 года, срок сдачи дома - 2 квартал 2009 года. Однако ответчик свои обязательства до настоящего времени не выполнил, строительство дома не окончил, тем самым существенно нарушил условия договора. Дом не сдан.
При таких обстоятельствах требования Мухаметсултанова А.З. о признании за ним права собственности на объект незавершенный строительством - квартиру, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЮТОН» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Мухаметсултанова А.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ютон», Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Свей» о признании права собственности на незавершенный строительством объект - удовлетворить.
Признать за Мухаметсултановым А.З. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте - на ... квартиру в ... подъезде на ... этаже незавершенного строительством десятиэтажного жилого дома, находящего по адресу: ... со следующими характеристиками: квартира ..., общая площадь по проекту ... кв.м.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮТОН» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей.
Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ими копии этого решения.
Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.
Судья: И.Е.Иванова