Дело №2-6751/10
Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и13 августа 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е.С. к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что <дата изъята> между ней и ООО «СГ «АСКО» был заключен договор страхования <номер изъят> принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, без пробега, включающий риск АВТОКАСКО (ущерб и хищение). Согласно условиям договора, страховщик обязался выплатить страхователю возмещение без учета износа. Страховая сумма сторонами в договоре определена в размере 664000 рублей. <дата изъята> в период действия указанного договора автомобиль, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден и не подлежит восстановлению. Страховщик самостоятельно определил стоимость годных остатков автомобиля на сумму в 69013 рублей. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 471724 рубля. Указанные денежные средства на 123263 рубля меньше, чем указано в полисе страхования средств наземного транспорта. Она считает, что ответчик обязан уплатить ей сумму страхового возмещения в соответствии с условиями договора от <дата изъята> и Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными руководителем страховщика. В настоящее время ответчик незаконно пользуется ее денежными средствами и проценты составили сумму в размере 743 рубля, согласно приложенного расчета. 4 июня 2010 года она отправила претензию в адрес ответчика с предложением о выплате оставшейся части суммы, однако ответа не получила. Незаконными действиями ответчика ей также причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей. Также она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму полного страхового возмещения в размере 123263 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июня по 1 июля 2010 года в размере 743 рубля, судебные расходы в размере 3680 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признала.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Соколовой Е.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>.
<дата изъята> между ней и ответчиком был заключен договор страхования серии СНТ <номер изъят> страхования средств наземного транспорта, согласно которого, принадлежащей ей автомобиль <данные изъяты> был застрахован от рисков хищение и ущерб на страховую сумму в размере 664000 рублей.
<дата изъята> в период действия указанного договора, автомобиль <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден.
Истец, в целях получения страхового возмещения, обратилась в ООО «СГ «АСКО» и ее автомашина была направлена на экспертизу в ООО КА «Независимость». Согласно заключения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 1094861 рубль 50 копеек. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля, и автомашина <данные изъяты> не подлежит восстановлению и уничтожено.
Ссылаясь на Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «АСКО», ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 471724 рубля.
Посчитав, что ей выплачено страховое возмещение в меньшем размере, чем это предусмотрено заключенным договором, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Также судом установлено, что в силу п.16.8 названных Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «АСКО», ущерб (убыток), причиненный застрахованному средству наземного транспорта, в случае его уничтожения, определяется в размере рыночной стоимости уничтоженного имущества на дату наступления страхового случая, но в пределах страховой суммы, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. Истец с данными Правилами была ознакомлена при заключении договора, экземпляр названных Правил у истца имелся.
На основании указанного пункта Правил, отчетом <номер изъят> ООО КА «Независимость» об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 9 октября 2009 года, рыночная стоимость уничтоженного автомобиля на 9 октября 2009 года составляла 540737 рублей. Как следует из заключения <номер изъят> ООО КА «Независимость» стоимость ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 69013 рублей.
На основании п. 16.8 названных Правил ответчиком был произведен следующий расчет: предел страховой суммы - 664000 рублей; рыночная стоимость автомобиля на 9 октября 2009 года составляла 540737 рублей; стоимость ликвидных остатков автомобиля - 69013 рублей; 540737 рублей минус 69013 рублей = 471724 рубля.
Данная денежная сумма на основании п. 16.8 указанных Правил и была перечислена на счет истца, что было подтверждено представителем Соколовой Е.С. на судебном заседании.
Таким образом, суд не усматривает нарушений норм права при осуществлении выплаты истцу страхового возмещения.
Поэтому исковое требование о выплате полной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежит, как и не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое является производным от первого требования.
Кроме того, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств о причинении ей нравственных и физических страданий по вине истца. Поэтому в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также надлежит отказать.
Требования о взыскании судебных расходов в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат, поскольку в удовлетворении основных исковых требований Соколовой Е.С. отказано.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Соколовой Е.С. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Соколовой Е.С. к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.С. Кашапов