Дело №2-6425/10
Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и12 августа 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мартьяновой И.В., Мартьянова В.Н. на действия судебного пристава-исполнителя, суд
У С Т А Н О В И Л:
Мартьянова И.В. обратилась в суд по тем основаниям, что на основании возбужденного <дата изъята> исполнительного производства в отношении ее супруга Мартьянова В.Н. судебные приставы произвели опись и арест земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес изъят>. Ей, в нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве не разъяснили ее права и обязанности, в том числе и возможность обжалования действий судебных приставов-исполнителей. Она ничего не знала о долге своего супруга и что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Позднее были вынесены еще несколько актов и совершены некоторые действия судебными приставами-исполнителями, о которых она также ничего не знала и которые нарушили ее права и законные интересы, поскольку имущество, на которое был наложен арест, является совместной собственностью супругов. Нарушение ее прав автоматически нарушают права и законные интересы их с Мартьяновым В.Н. несовершеннолетней дочери, 1997 года рождения.
На основании изложенного Мартьянова И.В. просит суд отменить все запретительные действия службы судебных приставов-исполнителей, совершенные до ее ознакомления о возбуждении в отношении ее супруга исполнительного производства, в частности акт о наложении ареста от <дата изъята>, постановление от <дата изъята> о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества, постановление от <дата изъята> о внесении изменений в постановление о наложении ареста на имущество должника от <дата изъята>, постановление от <дата изъята> о наложении ареста на имущество должника и иные акты, которые возможно существуют и о которых она ничего не знает.
Кроме того, Мартьянов В.Н. обратился в суд по тем основаниям, что на основании возбужденного <дата изъята> исполнительного производства, о котором он ничего не знал, <дата изъята> судебные приставы-исполнители произвели опись и арест земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес изъят>. В доме в это время была только его супруга. Ей не разъяснили ее права и обязанности, в том числе о возможности обжалования действий судебных приставов-исполнителей. Данным и последующими актами было нарушено действующее законодательство об исполнительном производстве. Впервые он узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, когда добровольно пришел на прием к судебному приставу-исполнителю, ознакомился и расписался об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Он считает, что в данном случае датой возбуждения исполнительного производства можно считать дату его ознакомления с материалами исполнительного производства. Также он считает, что было нарушено его права на добровольное исполнение его обязанности по уплате долга.
На основании изложенного Мартьянов В.Н. просит суд признать начало действия исполнительного производства в его отношении <дата изъята>, предоставить ему срок для добровольного исполнения его обязанности и отменить все действия службы судебных приставов-исполнителей, совершенные до этой даты.
Определением Советского районного суда г. Казани от 11 августа 2010 года данные гражданские дела были объединены в одно производство.
В судебном заседании заявители и их представитель требования поддержали.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель просила суд в удовлетворении жалобы отказать.
Заинтересованное лицо Песин О.В. и его представитель просили суд в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, выслушав заявителей и заинтересованных лиц, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> с Мартьянова В.Н. в пользу Песина О.В. была взыскана сумма долга в размере 8064332 рубля 95 копеек. Во исполнение данного решения суда, вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист, на основании которого <дата изъята> было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику Мартьянову В.Н. и ему, как взыскателю.
Сами заявители указывают, что признают, что Мартьянов В.Н. должен Песину О.В. сумму денежных средств в счет уплаты долга, указывают, что им было известно о вынесенном решении суда, которое вступило в законную силу.
Как указывает Мартьянова И.В. она присутствовала при наложении ареста на жилой дом и земельный участок <дата изъята>, то есть с того момента узнала о нарушении своих прав, а потому, подав заявление в суд лишь <дата изъята> она существенно пропустила установленный законом десятидневный срок для обжалования всех действий судебных приставов-исполнителей, поэтому в удовлетворении жалобы Мартьяновой И.В. надлежит отказать в полном объеме.
Как указывает Мартьянов В.Н., он добровольно пришел на прием к судебному приставу-исполнителю <дата изъята>. Однако, суд считает, что Мартьянову В.Н. о возбужденном в отношении него исполнительном производстве стало известно гораздо раньше, чем он указывает.
Как видно из материалов дела, в частности из протоколов судебных заседаний Лаишевского районного суда РТ, в указанных судебных заседаниях Мартьянов В.Н. присутствовал и в судебных заседаниях упоминалось исполнительное производство, возбужденное в его отношении, указывалось, что был наложен арест на его жилой дом.
Кроме того, суд считает, что Мартьянов В.Н. добровольно пришел на прием к судебному приставу-исполнителю Тагировой А.Г., поскольку знал о существовании исполнительного производства, поскольку имел представление в какой именно отдел службы судебных приставов ему следует обратиться на прием и к какой конкретно судебный пристав-исполнитель ведет данное исполнительное производство. Суд также отмечает, что без особой надобности, граждане к судебным приставам-исполнителям не обращаются в порядке приема, поскольку данная служба имеет своей целью принудительное исполнение решений судов.
Таким образом суд приходит к выводу, что Мартьянов В.Н. также знал о нарушении своих прав и законных интересов, хотя бы с <дата изъята>, а потому, подав заявление в суд лишь <дата изъята> он пропустил установленный законом десятидневный срок для обжалования всех действий судебных приставов-исполнителей, поэтому в удовлетворении жалобы Мартьянова В.Н. также надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Мартьяновой И.В., Мартьянову В.Н. на действия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.С. Кашапов