Дело № 2 - 6428/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2010 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.
с участием:
представителей истца - Татарстанского филиала Российского авторского общества (далее - РАО) - Гарифуллина Р.С., действующего на основании доверенности от дата изъята года,
представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Агава» (далее - ООО «Агава») - Рябовой Э.Р., действующей на основании доверенности от дата изъята года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала №113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Татарстанского филиала Российского авторского общества к ООО «Агава» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,
УСТАНОВИЛ:
РАО (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО «Агава» (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.
В обоснование своих требований истец указал, что дата изъята года в помещении Торгового комплекса «Мегастрой», принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: адрес изъят, адрес изъят, адрес изъят, осуществлялось публичное исполнение песни «Сто шагов назад», автор музыки и текста сведения изъяты Ответчик, не имея лицензионного договора с РАО, использовал произведения указанного выше автора без надлежащих на то оснований, тем самым нарушил права автора. Общая сумма компенсации за осуществленное ответчиком бездоговорное использование посредством публичного исполнения произведений авторов, имущественными правами которых РАО управляет на коллективной основе, составила 50 000 рублей.
РАО, действуя в интересах автора музыкального произведения, просило взыскать с ООО «Агава» в пользу истца для последующего перечисления правообладателям компенсацию за нарушение авторских прав в размере 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.
Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).
Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.
Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.
Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.
Согласно приказу Росохранкультуры от 15.08.2008 N 16 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции" в качестве организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аккредитована Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество".
Установлено, что на территории Республики Татарстан интересы авторов произведений представляет Татарстанский филиал РАО.
Согласно Акту контрольного прослушивания (записи) от дата изъята года в помещении Торгового комплекса «Мегастрой», принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: адрес изъят, адрес изъят, адрес изъят, дата изъята года осуществлялось публичное исполнение песни «Сто шагов назад», автор музыки и текста сведения изъяты
Истец считает, что ответчик, не имея лицензионного договора с РАО, использовал произведения указанного выше автора без надлежащих на то оснований, тем самым нарушил права автора.
В качестве доказательств в обоснование заявленных требований истцом были представлены Акт контрольного прослушивания (записи) от дата изъята года и видеозапись, которая обозревалась судом и лицами, участвующими в деле в судебном заседании.
Установлено, что указанный акт контрольного прослушивания (записи) составлен не в день проведения контрольного прослушивания и подписан единолично инспектором, акт не предъявлялся ответчику. Ответчик не извещался о проведении контрольного прослушивания и составлении соответствующего акта, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании. С учетом всех изложенных обстоятельств суд не может принять данный акт как допустимое доказательство.
Видеозапись, представленная истцом, является любительской видеосъемкой, произведенной на личную видеокамеру инспектора РАО. Из указанной записи невозможно сделать вывод о том, когда именно, то есть в какие дату и время, в каком конкретно месте и кем она была осуществлена, а также на каком основании. Также из представленной видеозаписи невозможно сделать вывод о том, что видеоизображение и его звуковая дорожка были записаны одновременно, при одних и тех же условиях. Поэтому суд также не может признать представленную запись допустимым доказательством по настоящему делу.
Свидетель сведения изъяты в судебном заседании показал, что дата изъята года он находился в помещении Торгового комплекса «Мегастрой», принадлежащего ООО «Агава» с целью проведения контрольного прослушивания, которое он проводил путем видеозаписи. Акт о проведении контрольного прослушивания он ответчику не предъявлял. При проведении контрольного прослушивания он не выявлял источник воспроизведения и не выяснял, принадлежит ли указанный источник ответчику.
Доводы истца о том, что его представителя не допустили в помещение ответчика, из которого воспроизводилась запись, суд оценивает критически и считает их несостоятельными, поскольку истцом не было представлено объективных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов в этой части.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах суд оснований для удовлетворения иска РАО не находит.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Татарстанского филиала Российского авторского общества к Обществу с ограниченной ответственностью «Агава»о взыскании компенсации за нарушение авторских прав отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме составлено 09 августа 2010 года.
Судья: