Дело №2-7307/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
17 августа 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова Х.Т. к Биктину Д.И., ООО «Росгосстрах-Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что <дата изъята> на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Биктина Д.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В результате происшествия его автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Биктина Д.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Татарстан». Данная страхования компания выплатила ему страховое возмещение в размере 61117 рублей. Однако, он не согласился с такой суммой ущерба и обратилась к независимому эксперту. Согласно отчета №0007, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 103551 рубль 05 копеек. За составление заключения им было уплачено 2020 рублей. Также транспортное средство понесло утрату товарной стоимости в размере 11248 рублей, за производство оценки было уплачено 2020 рублей. Таким образом, страховая компания недоплатила разницу страхового возмещения в размере 42434 рубля 05 копеек плюс утрату товарной стоимости автомобиля. Реальная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков. Также он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и оформление доверенности у нотариуса в размере 700 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещении ущерба денежную сумму в размере 53682 рубля 05 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и судебные расходы за составление доверенности в размере 700 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поэтому суд полагает необходимым дело рассмотреть без их участия и вынести заочное решение.
Третье лицо не явился, извещен.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования Сабирова Х.Т. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что <дата изъята> в 11 часов 45 минут на <адрес изъят> Биктин Д.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновения с автомашинами <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Сабирову Х.Т. и <данные изъяты>. В результате происшествия, автомобилю «<данные изъяты> были причинены различные повреждения.
Как следует из постановления серии 16 00 <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, ответчик Биктин Д.И. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах-Татарстан».
Истец обратился в данную страховую компанию и ему была выплачена сумма в размере 61117 рублей. Однако он посчитал данную сумму заниженной и для определения реального ущерба обратилась к независимому оценщику.
Согласно отчета <номер изъят> от <дата изъята>, составленного ООО «Бюро независимой экспертизы+», реальная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 103551 рубль 05 копеек с учетом износа.
Кроме того, согласно заключения <номер изъят> от <дата изъята>, автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму в размере 11248 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В данном случае утрата товарной стоимости имущества напрямую относится к реальному ущербу истца, что следует из судебной практики и действующего законодательства.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцу причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 114799 рублей 05 копеек. Страховая компания, в силу имеющихся обязательств, выплатило истцу лишь часть данной суммы в размере 61117 рублей. Остальная сумма в размере 53682 рубля 05 копеек также подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах-Татарстан» в пользу истца.
Иск Сабирова Х.Т., предъявленный к Биктину Д.И. удовлетворению не подлежит, так как гражданская ответственность последнего при причинении вреда имуществу третьих лиц была застрахована и по таким обязательствам обязано отвечать ООО «Росгосстрах-Татарстан».
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Поэтому суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах-Татарстан» в пользу истца судебные расходы в размере 2510 рублей 46 копеек.
Поскольку истец недоплатил государственную пошлину при подаче иска, а решение суда состоялось в его пользу, суд считает необходимым взыскать оставшуюся часть государственной пошлины с ответчика ООО «Росгосстрах-Татарстан» в размере 121 рубль.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сабирова Х.Т. к Биктину Д.И., ООО «Росгосстрах-Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Татарстан» в пользу Сабирова Х.Т. в счет возмещении ущерба денежную сумму в размере 53682 рубля 05 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей и судебные расходы в размере 2510 рублей 46 копеек.
В удовлетворении иска Сабирову Х.Т. к Биктину Д.И. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Татарстан» государственную пошлину в размере 121 рубль.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения ему копии этого решения.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.С. Кашапов