4 августа 2010 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.
с участием:
истицы Губайдуллиной Н. В.,
ответчика Бакеева С. Л.,
помощника прокурора Советского района города Казани Габдуллиной Л. Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Губайдуллиной Н. В. к Шакировой Э. Р., Шакирову Р. Р. и Бакееву С. Л. о выселении, вселении, предоставлении ключей, разделе финансового лицевого счета и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Губайдуллина Н. В. (далее - истица) обратилась в суд с иском к Шакировой Э. Р. (далее - ответчица) о выселении из жилого помещения и о вселении в него истицы с несовершеннолетним ребенком.
В обоснование своих требований истица указала, что ей, Бакееву С. Л. (далее - ответчик) и их несовершеннолетнему сыну на праве собственности в равных долях принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес изъят.
Ответчик Бакеев С. Л. без согласия истицы вселил в квартиру квартирантов - ответчицу по делу и членов ее семьи.
В связи с изложенными обстоятельствами истица обратилась в суд.
8 июня 2010 года от истицы поступило заявление о дополнении исковых требований, в котором она просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика Шакирова Р. Р., в качестве третьего лица - Бакеева С. Л. Истица просила выселить ответчиков из квартиры по указанному выше адресу, вселить ее с несовершеннолетним сыном в квартиру и обязать третье лицо не вселять без ее согласия в спорное жилое помещение квартирантов.
16 июня 2010 года от истицы вновь поступило заявление о дополнении исковых требований, в котором она просила привлечь Бакеева С. Л. в качестве соответчика, обязать Бакеева С. Л. не вселять в квартиру квартирантов, сменить замки входных дверей в квартиру, обеспечив истицу дубликатом ключей, сменить замок входной двери в тамбуре, обеспечив ключами соседей по площадке, обязать Бакеева С. Л. при каждой смене замков входных дверей обеспечивать истицу дубликатами ключей, взыскать с Бакеева С. Л. сумму материального и морального вреда в размере 15 000 рублей.
В предварительном судебном заседании 23 июня 2010 года истица уточнила исковые требования и просила также произвести раздел финансового лицевого счета и взыскать с ответчика Бакеева С. Л. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании 4 августа 2010 года истица отказалась от исковых требований к ответчику Бакееву С. Л. в части обязания сменить замки входной двери в квартиру, обеспечив истицу дубликатами ключей, и в части обязания сменить замок входной двери тамбура, обеспечив дубликатами ключей соседей по площадке. Отказ от иска в этой части был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. В остальной части истица свои требования поддержала.
Ответчик Бакеев С. Л. иск не признал, пояснив, что никаких препятствий в пользовании квартирой и вселении в нее он истице не чинит. Квартиранты в квартире в настоящее время не проживают. Истица сама заменила замки входной двери в квартиру, не обеспечив его при этом комплектом ключей.
Ответчица Шакирова Э. Р. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также Акт совершения исполнительных действий от 28 июня 2010 года, подтверждающий факт выселения ответчиков.
Ответчик Шакиров Р. Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав и оценив в совокупности с материалами дела представленные доказательства, заслушав доводы истицы, ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск в части выселения ответчиков Шакировых Э. Р. и Р. Р. не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 244 ГК РФ:
1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)…
В соответствии с частью 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 252 ГК РФ:
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии номер изъят истице принадлежит номер изъят доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью номер изъят квадратных метров под адрес изъят. Также по номер изъят доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества принадлежит ответчику Бакееву С. Л. и несовершеннолетнему сыну истицы и ответчика.
Также судом установлено, и это подтвердила сама истица, что ответчики Шакировы Э. Р. и Р. Р. выселились из спорного жилого помещения, в настоящее время в нем не проживают, и квартира свободна от присутствия третьих лиц. Это обстоятельство подтверждается Актом совершения исполнительных действий от 28 июня 2010 года.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части выселения ответчиков Шакировых Э. Р. и Р. Р., поскольку на день вынесения судом решения фактически отсутствует предмет спора.
Оснований для удовлетворения требования истицы о вселении ее и несовершеннолетнего сына в спорное жилое помещение у суда также не имеется.
Истица в судебном заседании подтвердила, что в настоящее время в квартире никто не проживает, ею заменены замки на входной двери, дубликатом ключей от новых замков она ответчика Бакеева С. Л. не обеспечила, то есть доступа в квартиру он не имеет, ни ответчик Бакеев С. Л., ни третьи лица ей и ее сыну не чинят препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением.
Таким образом, и по данному требованию истицы отсутствует предмет спора.
Требование истицы о разделе финансового лицевого счета уже было предметом рассмотрения по гражданскому делу по ее иску к Бакееву С. Л. об устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка пользования жилым помещением и разделе финансового лицевого счета. В удовлетворении иска в этой части судом было отказано, решение суда вступило в законную силу. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения данного требования истицы, тем более что оно не основано на законе.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы об обязании Бакеева С. Л. не вселять в спорное жилое помещение квартирантов и при каждой смене замков входных дверей обеспечивать истицу дубликатами ключей.
Сторонами не определен порядок пользования и распоряжения спорным объектом недвижимости, находящимся в долевой собственности, каждый из них имеет равные права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом. Кроме того, требование истицы, заявленное, согласно ее пояснениям, «на будущее», не может быть удовлетворено судом, такой способ защиты права не предусмотрен действующим гражданским законодательством. В настоящее время права истицы ответчиком никоим образом не нарушаются. Напротив, истица, сменив замки входной двери спорной квартиры, ограничила доступ в нее ответчика и нарушила тем самым его права как участника долевой собственности.
Требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку ею, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не было представлено объективных, допустимых и убедительных доказательств причинения ей действиями ответчика физических или нравственных страданий.
Таким образом, заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Губайдуллиной Н. В. к Шакировой Э. Р., Шакирову Р. Р. и Бакееву С. Л. о выселении, вселении, предоставлении ключей, разделе финансового лицевого счета и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья:
Решение в окончательной форме составлено 10 августа 2010 года.
Судья: