Дело № 2 - 4852/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации16 августа 2010 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:председательствующего судьи Пичуговой О. В.,
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,
с участием:
представителя истицы Новиковой Г. В. и третьего лица Новикова А. А. - Попова А. В., действующего на основании нотариальной доверенности от дата изъята года,
представителя ответчика - филиала в Республике Татарстан Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») - Еремеевой О. Р., действующей на основании нотариальной доверенности от дата изъята года,
третьего лица Новикова А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Новиковой Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Новиковой Г.В. и Новикову А.П. о признании договора страхования недействительным,
УСТАНОВИЛ:Новикова Г. В. (далее - истица) обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 726 189 рублей 82 копеек, неустойки в размере 45 361 рублей 99 копеек, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей.
В обоснование своих требований истица указала, что дата изъята года между ней и ответчиком был заключен Договор кредитного страхования жизни номер изъят (далее - Договор страхования) на срок до дата изъята года, выгодоприобретателем по которому является ЗАО «ГКБ «Автоградбанк».
Согласно пункту 1.1 предметом Договора страхования является страхование жизни и трудоспособности страхователей.
Согласно пунктам 8.1, 8.1.1 Договора страхования возмещение убытков происходит в пределах страховой суммы: по риску наступления инвалидности 1 или 2 группы Новиковой Г. В. - 100% от размера страховой суммы, установленной в приложении к Договору страхования - в Графике на дату наступления страхового случая.
дата изъята года истице была установлена инвалидность второй группы, что подтверждается справкой серии номер изъят.
дата изъята года истица представила пакет документов в филиал ответчика в городе Набережные Челны, в августе того же года ею были представлены дополнительно запрошенные ответчиком документы.
дата изъята года истица направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения. дата изъята года ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения на том основании, что истица в Заявлении-анкете по комплексному ипотечному страхованию от дата изъята года не указала наличие у нее заболевания сердца и сердечнососудистой системы.
Истица считает указанный отказ необоснованным, поскольку она не имела заболевания на момент заключения Договора страхования, что подтверждается выпиской из ее амбулаторной карты от дата изъята года.
Сумма страхового возмещения на дату наступления страхового случая составила 726 189 рубля 82 копейки, неустойка в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составила 45 361 рублей 99 копеек. В связи с обращением в суд истица понесла расходы на юридические услуги, которые составили 10 000 рублей.
дата изъята года ответчиком было подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора страхования.
В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что истица об изменении состояния своего здоровья, в нарушение условий договора страхования и правил страхования, сообщила лишь после установления ей группы инвалидности, хотя эти изменения возникли гораздо раньше. Ответчик полагает, что истица при заключении договора страхования сообщила заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья и злоупотребляет правом, пытаясь получить страховое возмещение с ответчика.
В судебном заседании представитель истицы и третьего лица, а также третье лицо Новиков А. А. исковые требования по первоначальному иску поддержали, встречный иск не признали и просили отказать в его удовлетворении.
Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении основного иска и удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель третьего лица ЗАО ГКБ «Автоградбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. Ранее в письменном отзыве высказал мнение об обоснованности заявленных истицей требований.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истицы и третьего лица, третье лицо Новикова А. А., представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно статье 944 ГК РФ:
1. При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
2. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
3. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
В силу статьи 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что дата изъята года между истицей Новиковой Г. В., третьим лицом Новиковым А. А. и ответчиком был заключен Договор кредитного страхования жизни номер изъят на срок до дата изъята года. Выгодоприобретателем по Договору страхования является ЗАО «ГКБ «Автоградбанк», с которым истица и третье лицо заключили кредитный договор номер изъят о предоставлении кредита в сумме 1330 000 рублей.
По состоянию на дата изъята года сумма задолженности по кредиту составила 1298 334 рублей 49 копеек, в том числе по основной сумме долга - 1 295 937 рублей 89 копеек, по процентам - 2 396 рублей 60 копеек.
Согласно пункту 1.1 Договора страхования его предметом является страхование жизни и трудоспособности страхователей. По риску наступления инвалидности I и II группы возмещение убытков производится в размере 100% от страховой суммы, указанной в приложении к Договору страхования - Графике на день наступления страхового случая.
Из справки серии МСЭ-2007 номер изъят усматривается, что дата изъята года истице была установлена II группа инвалидности. дата изъята года истица обратилась в филиал ответчика с заявлением о факте наступления страхового случая.
Согласно выписке из амбулаторной карты истицы от дата изъята года она была на приеме у врача-кардиолога в поликлинике Госпиталя для ветеранов войны 2 августа, 5 сентября, 8 октября, 2 ноября и дата изъята года, а также 21 января, 28 января и дата изъята года, где ей был установлен диагноз: ишемическая болезнь сердца, стенокардия, гипертоническая болезнь. Из медицинской документации следует, что эти заболевания сердца и сердечно - сосудистой системы были впервые выявлены у истицы именно дата изъята года, иного ответчиком не доказано.
Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что в первый раз истица обратилась в поликлинику по месту ее жительства дата изъята года, после чего она обратилась в филиал ответчика в городе Набережные Челны с письменным заявлением об изменении состояния ее здоровья и наступлении страхового случая.
Свидетель сведения изъяты, ранее допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истицы, показала, что в период действия Договора страхования, заключенного с истицей и третьим лицом, она работала в ООО «СК «Согласие». В конце лета - в августе 2008 года после наступления страхового случая третье лицо уведомило ответчика об этом. Уведомление было направлено в ООО «СК Согласие» в городе Москве. Из направленных ответчиком запросов в медицинские учреждения и справок, представленных третьим лицом, следовало, что заболевание у истицы возникло после заключения с ней договора страхования, то есть имел место страховой случай.
Доводы представителя ответчика о том, что свидетель была уволена с работы в ООО «СК «Согласие» по причине совершенного ею прогула, поэтому имеет негативное отношение к ответчику, и к ее показаниям следует отнестись критически, суд полагает несостоятельными и не подтвержденными объективно. Эти доводы являются предположительными. Факт увольнения свидетеля по порочащему основанию опровергается представленной ею в судебное заседание трудовой книжкой, из которой следует, что основанием для увольнения послужило соглашение сторон трудового договора.
Таким образом, суд считает установленным факт возникновения у истицы заболевания, которое послужило основанием для определения ей второй группы инвалидности, после заключения Договора страхования, и приходит к выводу о наступлении страхового случая. Объективных, допустимых и убедительных для суда доказательств обратного ответчиком представлено не было. Свои обязанности по Договору страхования истица по отношению к ответчику выполнила, сообщив ему своевременно об изменении состояния своего здоровья.
Доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении о сообщении истицей при заключении договора страхования ложных сведений о состоянии своего здоровья, опровергаются перечисленными выше доказательствами, а именно: сведениями медицинской документации о первом обращении истицы за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья. Доказательств того, что заболевание возникло у истицы до заключения договора страхования, имелось у нее на тот момент, и ей об этом доподлинно было известно, суду ответчиком представлено не было.
Ответчик в силу положений статьи 959 ГК РФ вправе был потребовать расторжения договора страхования, если полагал, что истица не исполнила свою обязанность, возложенную на нее той же нормой закона, однако такого требования им заявлено не было.
Согласно Договору кредитного страхования жизни номер изъят от дата изъята года, кредитному договору номер изъят от дата изъята года сумма страхового возмещения по Графику, являющемуся приложением номер изъят к комбинированному договору ипотечного страхования номер изъят НЧ КСЖ от дата изъята года, составила на день наступления страхового случая 726 189 рублей 81 копейку.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из представленного расчета неустойки по страховой выплате следует, что за период с дата изъята года по дата изъята года ее размер составил 45 361 рубль 99 копеек. Расчет истицей составлен правильно.
С учетом всех изложенных выше обстоятельств суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поэтому взыскивает с ответчика в счет страхового возмещения 726 189 рублей 82 копейки, а также неустойку в размере 45 361 рубля 99 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым требование истицы о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходов по составлению доверенности в размере 700 рублей удовлетворить в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истица как инвалид второй группы была освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу закона, с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 915 рублей 51 копейки.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Новиковой Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Новиковой Г.В. сумму страхового возмещения в размере 726 189 (семисот двадцати шести тысяч ста восьмидесяти девяти) рублей 82 копеек, неустойку в размере 45 361 (сорока пяти тысяч трехсот шестидесяти одного) рубля 99 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей и расходы по составлению доверенности в размере 700 (семисот) рублей.
В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Новиковой Г.В. и Новикову А.П. о признании договора страхования недействительным отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 915 (десяти тысяч девятисот пятнадцати) рублей 51 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья:
Решение в окончательной форме составлено 23 августа 2010 года.
Судья: