Дело № 2 - 6826/10
РЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации17 августа 2010 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.
при секpетаpе судебного заседания Потаповой Ю.Ю.,
с участием:
представителя истца Бартоша Р.Ю. - Иксанова А.Р., действующего на основании нотариальной доверенности от дата изъята года,
ответчика Шумилова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала №113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Бартоша Р.Ю. к Шумилову Р.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАHОВИЛ:
Бартош Р.Ю. (далее - истец) обратился в суд с иском к Шумилову Р.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).
В обоснование своих требований истец указал, что дата изъята года около 08 часов 15 минут на адрес изъят произошло ДТП с участием автомобилей номер изъят под управлением Бартоша Р.Ю. и номер изъят под управлением Шумилова Р.В. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
ООО «Росгосстрах» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 166 рублей. Однако суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения ремонта автомобиля истца.
Согласно отчету номер изъят от дата изъята года, подготовленному сведения изъяты стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 109 572, 56 рублей. За проведенную оценку стоимости ремонта автомобиля истец оплатил 3000 рублей.
Истец считает, что выплаченного ответчиком возмещения недостаточно для восстановления его автомобиля. Разница между страховой выплатой и реальной суммой ущерба подлежит возмещению ответчиками и составляет 48 406, 59 рублей.
В связи с изложенным истец просил взыскать в его пользу с ответчиков разницу между страховой выплатой и реальной суммой ущерба в размере 48 406,59 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 742 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик Шумилов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно части 3 статья 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Судом установлено, что дата изъята года около 08 часов 15 минут на адрес изъят произошло ДТП с участием автомобилей номер изъят под управлением Бартоша Р.Ю. и номер изъят под управлением Шумилова Р.В. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Факт причинения механических повреждений автомобилю истца, подтверждается справкой ИДПС ГАИ УВД города Казани о дорожно-транспортном происшествии от дата изъята года.
Постановлением-квитанцией по делу о наложении административного штрафа серии номер изъят от дата изъята года виновником ДТП был признан Шумилов Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Свою вину в ДТП ответчик Шумилов Р.В. не отрицал.
ООО «Росгосстрах» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 166 рублей. Однако суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения ремонта автомобиля истца.
Согласно отчету номер изъят от дата изъята года, подготовленному сведения изъяты., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 109 572, 56 рублей. За проведенную оценку стоимости ремонта автомобиля истец оплатил 3000 рублей.
Оценивая все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Шумилова Р.В., который управляя автомобилем сведения изъяты при повороте налево заблаговременно не занял крайнюю левую полосу и совершил столкновение с автомобилем истца.
Поскольку разница между страховой выплатой и реальной суммой ущерба не превышает 120 000 рублей, суд взыскивает указанную разницу в размере 48 406, 59 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, только с ООО «Росгосстрах». В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1742,20 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бартоша Р.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 48 406 (сорока восьми тысяч четырехсот шести) рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 742 (одной тысячи семисот сорока двух) рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме составлено дата изъята года.
Судья: