Подлинник Дело №2-4884/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2010 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматуллиной А.Б. к Сивковой А.В,, Кадыровой Р.А., Газизуллиной И.Б, Абдуллиной З.В., Елагиной М.Ю. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, а также по встречному иску Сивковой А.В,, Кадыровой Р.А., Газизуллиной И.Б, Абдуллиной З.В., Елагиной М.Ю. к Хисматуллиной А.Б. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хисматуллина А.Б. (далее также истица) обратилась в суд с иском, указав, что с декабря 2009 года ответчиками Сивковой А.В.. Кадыровой Р.А., Газизуллиной И.Б., Абдуллиной З.В., Елагиной М.Ю. в отношении истицы осуществляются действия и распространяются сведения, порочащие ее честь и достоинство, причиняющие ей моральный вред. В частности, ответчики высказывают в адрес истицы оскорбления, срывают объявления о проведении собраний собственников помещений домов. В связи с этим истица просит обязать ответчиков опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 250.000 руб.
Впоследствии истица исковые требования уточнила и дополнила, указав, что распространение сведений, порочащих честь и достоинство истицы, осуществляется ответчиками в связи с недовольством деятельностью истицы, являющейся председателем ТСЖ «Восток», и с целью смещения ее с указанной должности. В то же время финансовая деятельность товарищества ведется без нарушений, в связи с чем высказывания ответчиков, по мнению истицы, являются необоснованными. По результатам обращения истицы в ОМ №15 «Танкодром» УВД по г. Казани в отношении ответчиков с последними проведена профилактическая беседа о недопустимости в дальнейшем антиобщественного поведения. Кроме того, 26.02.2010 года Абдуллина З.В. и Газизуллина И.Б. публично оскорбляли истицу, а Абдуллина З.В. вытолкала истицу из подъезда. При этом постановлением от 04.03.2010 года в отношении Абдуллиной З.В. и Газизуллиной И.Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя в действиях ответчиков были усмотрены признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ, дело о котором может быть возбуждено лишь путем обращения к мировому судье. 25.03.2010 года ответчиками Абдуллиной З.В., Елагиной М.Ю., Газизуллиной И.Б. подано заявление о привлечении истицы к ответственности по факту присвоения денежных средств ТСЖ «Восток», однако в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия признаков состава преступления. 18.04.2010 года ответчики предприняли попытку провести собрание жильцов адрес изъят с целью принятия решения о смещении истицы с должности председателя товарищества. При этом ответчики Абдуллина З.В. и Газизуллина И.Б. оскорбляли истицу фразами «воровка», «аферистка», «украла 4 миллиона». Из протокола от 18.04.2010 года следует, что члены собрания высказали много нелицеприятных слов о выполнении своих прямых обязанностей председателем ТСЖ. 31.05.2010 года ответчиками вновь была предпринята попытка провести общее собрание с целью сместить истицу с должности председателя товарищества. Согласно протоколу ответчики Абдуллина З.В., Газизуллина И.Б., Елагина М.Ю. озвучили информацию о финансовых нарушениях, допущенных председателем ТСЖ Хисматуллиной А.Б.; при этом для ознакомления были предложены копии документов, подтверждающих эти факты. Перечисленные действия и высказывания ответчиков привели к ухудшению состояния здоровья истицы, причинению нравственных страданий. На основании изложенного истица просит обязать ответчиков опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения о том, что она ворует денежные средства ТСЖ «Восток», на общем собрании членов товарищества, а также взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере номер изъят руб.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчица Сивкова А.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что является членом правления ТСЖ «Восток». В силу необходимости осуществления своих должностных обязанностей она неоднократно обращалась к истице с просьбой предоставить ей документы, касающиеся деятельности ТСЖ, в том числе отражающие финансовую, хозяйственную деятельность. Однако истица под различными надуманными предлогами в выдаче документов отказывала. По мнению ответчицы, в деятельности истицы как председателя товарищества действительно имеются нарушения. В то же время, несмотря на недовольство деятельностью председателя товарищества, ответчицей какие-либо сведения, порочащие честь и достоинство истицы, не распространялись.
Ответчица Кадырова Р.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что также является членом правления ТСЖ «Восток». Деятельность председателя товарищества ведется с нарушениями. В то же время, несмотря на недовольство деятельностью председателя товарищества, ответчицей какие-либо сведения, порочащие честь и достоинство истицы, также не распространялись.
Ответчица Газизуллина И.Б. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она являлась одним из членов из группы жильцов, инициировавшей смещение истицы с должности председателя товарищества. При этом ответчица действительно принимала участие в обходе квартир, обслуживаемых ТСЖ «Восток», для выяснения мнения жильцов относительно возможности смещения истицы с должности председателя товарищества. Однако при этом какие-либо сведения, порочащие честь и достоинство истицы, ни при опросе жильцов дома, ни в ходе проведения общих собраний ею не распространялись.
Ответчица Абдуллина З.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в деятельности товарищества, по ее мнению, имеются нарушения, в частности, неправильно производится начисление коммунальных услуг, в связи с чем она обращалась к истице с просьбой предоставить ей документы, касающиеся деятельности ТСЖ, в чем ей, однако, было отказано. На общих собраниях членов товарищества какие-либо сведения, порочащие честь и достоинство истицы, никем из ответчиков не распространялись.
Ответчица Елагина М.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ввиду отсутствия результатов проверки хозяйственной деятельности не может сказать, имеются ли в действительности в деятельности товарищества финансовые нарушения, однако о наличии этих нарушений со слов других ответчиков ей известно.
Не соглашаясь с исковыми требованиями Хисматуллиной А.Б., ответчики обратились со встречным иском, в обоснование которого указали, что обращения к председателю товарищества о предоставлении для ознакомления документов, касающихся деятельности ТСЖ, оставались без рассмотрения. Не предоставлялась Хисматуллиной А.Б. и информация о финансово-хозяйственной деятельности: председатель товарищества фактически отказывал в приеме, высказывая при этом угрозы и оскорбления в адрес истцов по встречному иску. Ввиду недовольства деятельностью Хисматуллиной А.Б. на общем собрании от 31.01.2010 года принято решение о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности. Однако эта проверка была проведена с нарушениями. 20.02.2010 года инициативной группой в количестве 43 человек принято решение о проведении общего собрания; кроме того, избрана инициативная группа в количестве 5 человек (ответчиков). После этого Хисматуллина А.Б. начала травлю в отношении членов инициативной группы, настраивала против них жильцов, распространяла сведения, порочащие их честь и достоинство. Распространение этих сведении имеет место и в связи с предъявлением основного иска, содержащего сведения, не соответствующие действительности. На основании изложенного истцы по встречному иску просят обязать ответчицу опровергнуть сведения, порочащие их честь и достоинство, путем принесения извинений, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере номер изъят руб.
Хисматуллина А.Б. и ее представитель со встречным иском не согласились, полагая его необоснованным.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Из материалов дела следует, что Хисматуллина И.Б. является председателем ТСЖ «Восток», обслуживающего адрес изъят.
Согласно пояснениям сторон, конфликтная ситуация и неприязненные отношения возникли в силу недовольства жильцами домов деятельностью председателя товарищества. В частности, жильцы дома, в том числе ответчики по основному иску, полагали, что деятельность финансово-хозяйственная товарищества ведется с нарушениями, в связи с чем приняли решение о создании инициативной группы, неоднократно обращались в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Хисматуллиной А.Б. к уголовной ответственности за присвоение денежных средств товарищества. По результатам проведения проверок вынесены, однако, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, на собрании жильцов от 18.04.2010 года, созванном по инициативе ответчиков, обсуждался вопрос и о смещении истицы с должности председателя товарищества за ненадлежащую работу. Протокол собрания от 18.04.2010 года председателем и секретарем собрания не подписан, в то же время из пояснений сторон следует, что члены товарищества 18.04.2010 года действительно собирались.
При этом суд признает установленным распространение 18.04.2010 года сведений, порочащих честь и достоинство истицы ответчиками Газизуллиной И.Б. и Абдуллиной З.В. Так, из показаний допрошенного по ходатайству истицы свидетеля ФИО11 следует, что на собрании дата изъята года со стороны Газизуллиной И.Б. и Абдуллиной З.В. в адрес Хисматуллиной А.Б. имели место выкрики «воровка»; кроме того, Абдуллина З.В. назвала истицу «сволочью». Аналогичные показания даны свидетелем Рахматуллиной В.Ш., показавшей, что на собрании от 18.04.2010 года Абдуллина З.В. произносила в адрес истицы слова «воровка», «украла 4 миллиона».
Показания о том, что дата изъята года Газизуллина И.Б. назвала истицу «сволочью» и обвинила ее в краже 4 миллионов руб., дал также свидетель ФИО12 согласно пояснениям истицы Газизуллина И.Б.
Показания свидетелей согласуются друг с другом по содержанию, в связи с чем признаются достоверными.
Данные выражения признаются распространением порочащих честь и достоинство истицы, так как носят оскорбительный характер, высказаны публично в присутствии нескольких десятков человек.
Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчиков, о том, что какие-либо оскорбительные выражения в адрес Хисматуллиной А.Б. не высказывались, в связи с этим не принимаются во внимание. Более того, из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО13 усматривается, что собрание от дата изъята года проходило бурно, в ходе собрания все спорили, бегали, что не исключает высказывания ответчиками Газизуллиной И.Б. и Абдуллиной З.В. оскорбительных выражений в адрес истицы.
В остальной части показания свидетелей, допрошенных по ходатайству как истицы, так и ответчиков, отношения к делу не имеют, так как касаются имевших место, по мнению ответчиков, нарушений финансово-хозяйственной деятельности товарищества. При этом отмечается, что членами ТСЖ, в том числе ответчиками, какие-либо решения, принятые общими собраниями, в установленном Жилищным кодексом РФ порядке не обжаловались, в связи с чем оценка тому обстоятельству, имели ли место такие нарушения в действительности, не может быть дана в рамках данного судебного разбирательства. Более того, из представленных письменных документов следует, что до настоящего времени процессуальное решение по заявлению членов товарищества о привлечении Хисматуллиной А.Б. к уголовной ответственности за допущенные нарушения не принято: постановление и.о. дознавателя ОМ №15 «Танкодром» УВД по г. Казани об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2010 года отменено с направлением материала на дополнительную проверку в орган дознания.
По этим же причинам не могут быть признаны сведениями, порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся в составленном членами инициативной группы протоколе от 31.05.2010 года, о том, что Хисматуллиной А.Б. допущены финансовые нарушения; многие члены ТСЖ высказали свое недовольство работой председателя.
Кроме того, высказывая недовольство деятельностью председателя, ответчики фактически воспользовались правом, предоставленным им статьей 29 Конституции РФ, на свободное выражение мысли и слова, а также правом, предусмотренным статьей 145 Жилищного кодекса РФ, на участие в управлении товариществом. При этом мнение ответчиков о нарушениях, имевших место со стороны истицы, ответчиками обосновано, мотивировано, что подтверждается фактами неоднократного обращения в правоохранительные органы, инициированием проведения общих собраний с целью принятия решений, устраняющих допущенные, по мнению ответчиков, нарушения. Эти же факты свидетельствуют о том, что ответчики добросовестно полагали, что в действиях истицы имеются какие-либо нарушения. Признавая эти действия ответчиков не порочащими честь и достоинство истицы, необходимо также учитывать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
В соответствии с абзацем первым статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом из содержания статьи 151 ГК РФ следует, что при определении размера компенсации во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В связи с этим при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков Газизуллиной И.Б. и Абдуллиной З.В., учитывается характер сведений, распространенных на собрании от 18.04.2010 года, количество присутствовавших при распространении сведений лиц. В связи с этим разумным представляется взыскание компенсации в размере 1.000 руб. с каждого из ответчиков.
Представленные истицей медицинские документы, по мнению суда, не являются доказательством, подтверждающим наличие прямой причинно-следственной связи между распространением порочащих честь и достоинство истицы сведениями и наступившими последствиями в виде остеохандроза.
Не подлежит удовлетворению и требование истицы о возложении на ответчиков обязанности по опровержению сведений, порочащих ее честь и достоинство, на общем собрании членов товарищества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3, извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
Требование о возложении ответчиков обязанности по опровержению сведений на общем собрании является фактически требованием принести устные извинения, что с учетом разъяснений Верховного Суда РФ может являться неисполнимым. В связи с этим истица не лишена права самостоятельно сообщить членам товарищества о том, что имевшие место 18.04.2010 года высказывания действительности не соответствуют, в том числе на общем собрании.
Оснований для удовлетворения встречного иска не усматривается в полном объеме. Ни пояснения истцов по встречному иску, ни показания свидетелей, допрошенных по их ходатайству, не содержат конкретных сведений о том, какие сведения, порочащие их честь и достоинство, были распространены ответчицей по встречному иску. Пояснения истцов по встречному иску связаны в основном с отрицательной характеристикой деятельности председателя товарищества; однако, как указывалось выше, член товарищества вправе оспорить принимаемые общими собраниями решения, иным образом участвовать в управлении товариществом в соответствии с жилищным законодательством. Не лишены этих прав и истицы по встречному иску.
Более того, пояснения истцов по встречному иску приводят к выводу о том, что встречный иск не был бы предъявлен в случае непредъявления иска самой Хисматуллиной А.Б.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пользу истицы с ответчиков в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Хисматуллиной А.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Газизуллиной Р.А., Абдуллиной З.В. в пользу Хисматуллиной А.Б. компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб. с каждой.
Хисматуллиной А.Б. в удовлетворении остальной части иска отказать.
Сивковой А.В,, Кадыровой Р.А., Газизуллиной Р.А., Абдуллиной З.В., Елагиной М.Ю. в иске к Хисматуллиной А.Б. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Газизуллиной Р.А., Абдуллиной З.В. в пользу Хисматуллиной А.Б. государственную пошлину в размере 100 руб. с каждой.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено 19.08.2010 года, судья