Псведения изъяты Дело № 2 - 2957/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2010 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.
с участием:
представителя истицы Колотий Л. А. - Ткаченко В. И., действующего на основании нотариальной доверенности от дата изъята года,
ответчика Масалова А. В.,
представителя ответчика - Муниципального унитарного учреждения «Казземпроект» (далее - МУП «Казземпроект») - Гарипова Р. Г., действующего на основании доверенности от дата изъята года,
представителя ответчика - Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Татарстан (далее - ФГУ «ЗКП» по РТ) - Левашиной Е. Г., действующей на основании доверенности номер изъят от дата изъята года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Колотий Л.А. к Масалову А.В., Муниципальному унитарному учреждению «Казземпроект», Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Республике Татарстан о признании кадастровых ошибок, обязании исправить кадастровые ошибки, внести изменения в сведения о земельных участках,
и по встречному иску Масалова А.В. к Колотий Л.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Колотий Л. А. (далее - истица) обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ), ФГУ «ЗКП» по РТ и Масалову А. В. (далее - ответчики) о признании кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером номер изъят, признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок номер изъят, обязании произвести учет изменений объекта недвижимости и выдать необходимые кадастровые документы для последующей регистрации права собственности на земельный участок.
В обоснование своих требований истица указала, что на основании договора купли-продажи от дата изъята года ею был приобретен садовый домик номер изъят, расположенный на аллее номер изъят на земельном участке площадью 306 квадратных метров в садоводческом товариществе сведения изъяты. С указанной даты истица является членом сведения изъяты.
дата изъята года истица обратилась в МУП «Казземпроект» с целью подготовки землеустроительного дела. Согласно материалам землеустроительного дела номер изъят, изготовленного указанным учреждением, площадь отводимого истице земельного участка под садоводство составила 290,91 квадратных метров.
На основании подготовленных истицей документов постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - ИКМО города Казани) номер изъят от дата изъята года ей в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок с кадастровым номером номер изъят площадью 290,91 квадратных метров в СНТ сведения изъяты.
дата изъята года истицей было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок серии номер изъят, а в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о регистрации права номер изъят.
После получения всех указанных выше документов у истицы возникли сомнения в соответствии фактической площади принадлежащего ей земельного участка площади, указанной в правоустанавливающих документах и материалах межевания. Истицей был заключен договор на выполнение землеустроительных работ с ответчиком МУП «Казземпроект», который не смог провести эти работы из-за отказа ответчика Масалова А. В., владеющего соседним участком номер изъят, согласовать местоположение границ участка истицы.
Истица обратилась в Управление Росреестра по РТ с заявлением о проведении экспертизы землеустроительной документации с целью выявления кадастровой ошибки.
Экспертной комиссией была выявлена кадастровая ошибка в определении местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, площадь которого по результатам контрольных измерений составила 300 квадратных метров. Истице было рекомендовано обратиться с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с исправлением кадастровой ошибки. Истица не может совершить указанные действия, поскольку должна представить акт согласования границ принадлежащего ей участка, который ответчик Масалов А. В. отказывается подписывать, ничем не мотивируя свои действия.
В предварительном судебном заседании дата изъята года представителем истицы были уточнены исковые требования и заявлены требования о признании кадастровой ошибки, обязании ФГУ «ЗКП» по РТ произвести учет изменений по земельному участку истицы и выдать кадастровый паспорт без акта согласования границ с правообладателем смежного земельного участка Масаловым А. В.
В том же предварительном судебном заседании Управление Росреестра по РТ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, МУП «Казземпроект» - в качестве соответчика.
В предварительном судебном заседании дата изъята года представителем истицы были вновь уточнены исковые требования и заявлены требования о признании кадастровой ошибки, обязании ФГУ «ЗКП» по РТ исправить кадастровую ошибку, внести изменения в сведения о координатах поворотных точек принадлежащего ей земельного участка в соответствии с заключением экспертной комиссии по исправлению кадастровых ошибок без изготовления межевых планов и без акта согласования границ с правообладателем смежного земельного участка Масаловым А. В.
В том же судебном заседании ответчиком Масаловым А. В. был предъявлен встречный иск об устранении препятствий в пользовании собственностью путем восстановления границ между участками по смежной стороне и переносе строения истицы в виде бани на расстояние более 1 метра от границы между участками.
В предварительном судебном заседании дата изъята года представителем истицы вновь были уточнены исковые требования: в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям истица просила признать также кадастровую ошибку в отношении участка ответчика Масалова А. В. и обязать ФГУ «ЗКП» по РТ внести изменения в координаты поворотных точек принадлежащего ответчику земельного участка в соответствии с заключением экспертной комиссии.
Представитель истицы в судебном заседании дата изъята года уточненные исковые требования поддержал и просил отказать в удовлетворении встречного иска.
Ответчик Масалов А. В. просил удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Представитель ответчика МУП «Казземпроект» полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы и не подлежащими удовлетворению требования по встречному иску.
Представитель ответчика ФГУ «ЗКП» по РТ возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных сторонами.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по РТ и СТ «Виктория-Остров» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истицы, ответчика Масалова А. В., представителей ответчиков МУП «Казземпроект» и ФГУ «ЗКП» по РТ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 28 Федерального закона «О государственном кадастре объектов недвижимости»:
1. Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
4. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
5. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):
1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно части 3 статьи 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от дата изъята года истицей был приобретен садовый домик номер изъят, расположенный на аллее номер изъят на земельном участке площадью 306 квадратных метров в СНТ сведения изъяты.
Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером номер изъят (выписке из государственного земельного кадастра), на котором расположен садовый домик истицы, его площадь составляет 305,2 квадратных метров.
Постановлением Руководителя ИКМО города Казани номер изъят от дата изъята года истицы в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок номер изъят (аллея номер изъят) с кадастровым номером номер изъят площадью 290,91 квадратных метров в СНТ сведения изъяты
дата изъята года истицей было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок серии номер изъят, а в ЕГРП внесена запись о регистрации права номер изъят. Согласно указанному свидетельству истице на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 291 квадратный метр, расположенный по адресу: адрес изъят, участок номер изъят (аллея номер изъят).
Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что местоположение земельного участка истицы, а также его границы с момента его покупки истицей не изменялись.
Согласно справке, выданной дата изъята года председателем СНТ «Виктория-Остров» Рафиковым И. Р., все постройки, находящиеся на земельном участке истицы, были зафиксированы топосъемкой, проведенной в товариществе в 2006 году, а баня, которая, по утверждению ответчика Масалова А. В., находится на границе смежных земельных участков, был возведена в 2004 году.
Из представленных истицей страховых полисов, копии которых приобщены к материалам гражданского дела, следует, что садовый дом и баня страховались ею с 2005 года, при этом в полисах указан год постройки бани - 2004.
Из технического паспорта на садовый домик истицы, составленного по состоянию на дата изъята года, усматривается, что на указанную дату на спорном земельном участке существовало строение в виде бани.
Таким образом, на момент составления землеустроительного дела номер изъят в октябре 2007 года строение в виде бани существовало на земельном участке истицы и должно было учитываться при проведении межевых работ и определении границ участка. Однако в результате землеустроительных работ граница между участками истицы и ответчика Масалова А. В. пролегла по части бани.
Актом государственного земельного контроля номер изъят проверки соблюдения земельного законодательства от дата изъята года было установлено использование истицей земельного участка размером 300 квадратных метров, то есть сверх предоставленной площади на 9 квадратных метров, в нарушение пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Однако никаких нарушений прав ответчика Масалова А. В. как собственника смежного земельного участка этими действиями истицы установлено не было.
Металлическое строение, частично располагавшееся на земельном участке ответчика Масалова А. В., в процессе рассмотрения гражданского дела было истицей перемещено, что не отрицалось самим ответчиком.
Иных объективных, допустимых и убедительных для суда доказательств в обоснование своих доводов по встречному иску о нарушении прав ответчика Масалова А. В. как собственника смежного земельного участка действиями истицы им представлено не было. Факт расположения бани истицы на границе земельных участков сторон по делу или на части земельного участка ответчика Масалова А. В. в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.
Таким образом, спора о границах земельных участков, о котором было заявлено ответчиком Масаловым А. В. во встречном иске, в данном случае не имеется.
По заявлению истицы Управлением Росреестра по РТ была проведена экспертиза землеустроительной документации. Согласно Заключению экспертной комиссии по исправлению кадастровых ошибок, допущенных при ведении государственного кадастра объектов недвижимости по земельным участкам, расположенным в границах муниципального образования города Казани, в отношении земельных участков по адресу: адрес изъят, участок номер изъят (аллея номер изъят), кадастровый номер номер изъят, и участок 14 (аллея 7), кадастровый номер номер изъят, при сравнении данных Государственного кадастра недвижимости и землеустроительной документации в отношении вышеуказанных земельных участков с результатами контрольных измерений была установлена кадастровая ошибка в определении месстоположения границ земельного участка с кадастровым номером номер изъят. В Заключении номер изъят от дата изъята года истице было рекомендовано обратиться с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с исправлением кадастровой ошибки. К заявлению истице необходимо было приложить Заключение, акт по контролю определения положения установленных на местности межевых знаков, приказ об утверждении Заключения, каталог координат, акт согласования местоположения границ земельного участка и правоустанавливающий документ на земельный участок.
Однако истица не смогла исправить выявленную кадастровую ошибку досудебном порядке, поскольку ответчик Масалов А. В. отказался подписать акт согласования местоположения границ земельного участка. В ходе судебных заседаний ответчик Масалов А. В. не сообщил суду убедительных мотивов отказа от подписания акта согласования, а его доводы о нарушении его прав как смежного землепользователя действиями истицы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашли своего подтверждения.
В ходе проведения мероприятий по проверке соблюдения земельного законодательства сторонами по делу, а также в результате определения на местности границ земельных участков истицы и ответчика, произведенного Филиалом Федерального государственного унитарного предприятия (далее - ФГУП) «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по заявлению истицы, были установлены те же границы и координаты участков, которые были определены в Заключении экспертной комиссии по выявлению кадастровых ошибок.
Таким образом, наличие кадастровой ошибки и изначально неверное определение и описание границ земельного участка истицы в ходе рассмотрения гражданского дела нашло свое подтверждение, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы в части признания кадастровой ошибки в отношении принадлежащего ей земельного участка, в части обязания ответчика ФГУ «ЗКП» по РТ исправить указанную ошибку и внести изменения в координаты поворотных точек участка в соответствии с заключением экспертной комиссии, по результатам контрольных измерений, без изготовления межевых планов и акта согласования границ со смежным землепользователем - ответчиком Масаловым А. В.
Вместе с тем у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истицы в части признания кадастровой ошибки в отношении земельного участка ответчика Масалова А. В., поскольку она не установлена соответствующим заключением компетентного государственного органа.
Однако суд полагает возможным удовлетворить требование истицы о внесении изменений в координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером номер изъят, принадлежащего ответчику Масалову А. В., в соответствии с Заключением экспертной комиссии по выявлению кадастровых ошибок и по результатам контрольных измерений.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
…расходы на производство осмотра на месте…
…связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в большей их части, причиной обращения истицы в суд послужила невозможность разрешения спора мирным путем по вине ответчика Масалова А. В, необоснованно заявившего о нарушении истицей его прав как собственника земельного участка, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы с указанного ответчика. При этом суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истицы о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с вызовом ответчика для определения на местности границ земельных участков, в размере 137 рублей 19 копеек, расходов по оплате услуг ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», производившего мероприятия по определению границ на местности, в размере 3000 рублей, по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 600 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд и при увеличении исковых требований в размере 1000 рублей.
Требование истицы о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд полагает подлежащим удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Колотий Л.А. к Масалову А.В., Муниципальному унитарному учреждению «Казземпроект», Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Республике Татарстан о признании кадастровых ошибок, обязании исправить кадастровые ошибки, внести изменения в сведения о земельных участках удовлетворить частично.
Признать кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером номер изъят, расположенного по адресу: адрес изъят аллея номер изъят, участок номер изъят.
Возложить на Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Республике Татарстан обязанность исправить кадастровую ошибку и внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами номер изъят и номер изъят, расположенных по адресу: номер изъят, аллея номер изъят, участок номер изъят и участок номер изъят соответственно, - на основании результатов контроля определения координат характерных точек границ земельных участков, полученных при проведении экспертизы землеустроительной документации и указанных в Заключении экспертной комиссии по исправлению кадастровых ошибок, допущенных при ведении государственного кадастра объектов недвижимости по земельным участкам, расположенным в границах муниципального образования города Казани, в отношении земельных участков по адресу: адрес изъят участок номер изъят (аллея номер изъят), кадастровый номер номер изъят, и участок номер изъят (аллея номер изъят), кадастровый номер номер изъят, - без согласования с правообладателями смежных земельных участков и изготовления межевых планов на указанные земельные участки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречного иска Масалова А.В. к Колотий Л.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью отказать.
Взыскать с Масалова А.В. в пользу Колотий Л.А. почтовые расходы в размере 137 (ста тридцати семи) рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в размере 3000 (трех тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 (шестисот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 (одной тысячи) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Советский районный суд города Казани со дня составления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение составлено в окончательной форме 25 августа 2010 года.
Судья: