Дело № 2-6670/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2010 года
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Садыковой Э.И.
при секретаре Ермаковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трашкова Б.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП),
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику на том основании, что (информация удалена) года в 18 ч.30 мин. на адрес изъят произошло ДТП. (информация удалена), управляя автомашиной (информация удалена) в нарушение п.6.13 ПДД выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомашиной (информация удалена) под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а собственник его понес материальный ущерб.
ДТП произошло по вине водителя (информация удалена), что подтверждается постановлением (информация удалена) по делу об административном правонарушении о привлечении (информация удалена) к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 руб.
Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем (информация удалена) регистрационный знак (информация удалена) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения. Истцу ответчиком выплачена неоспариваемая часть страховой выплаты в размере 11956 руб. 66 коп., несопоставимая с реальным ущербом.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в независимое экспертное бюро (информация удалена) с целью оценки стоимости восстановительного ремонта и оценки УТС своей автомашины. Согласно отчету (информация удалена), составленного (информация удалена), стоимость восстановительного ремонта составляет 94715 руб. 17 коп., стоимость оказанных услуг по оценке составляет 4450 руб.
Согласно отчету (информация удалена), составленного (информация удалена) величина УТС составляет 11 578 руб. 85 коп., а стоимость оказанных услуг оценщика 1200 руб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. УТСМ относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
В связи с заниженной суммой страховой выплаты истцу пришлось прибегнуть к услугам юриста, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг.
Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба в размере 82 758 руб. 51 коп., разницу в стоимости восстановительного ремонта (94715,17 руб. - 11 956,66 руб.), сумму утраты товарной стоимости - 11 578 руб. 85 коп., стоимость оказанных услуг по оценке - 5 650 руб., почтовые расходы - 163 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате госпошлины - 3 205 руб., по оплате услуг представителя - 13 020 руб. 35380 руб. 04 коп. - невыплаченную стоимость ремонта автомашины, 2700 руб. - услуги эксперта, 11241 руб. - утрату товарной стоимости автомашины, 1002 руб. 19 коп. - расходы по доставке автомашины к месту ремонта и обратно, 1606 руб. 46 коп. - госпошлину, 600 руб. - юридические услуги, 45 руб. - почтовые расходы, всего 52574 руб. 69 коп.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.13 п.1 этого же Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что (информация удалена) года в 18 ч.30 мин. на адрес изъят произошло ДТП с участием автомобиля (информация удалена) регистрационный знак (информация удалена) под управлением (информация удалена) и автомобиля (информация удалена) регистрационный знак (информация удалена) под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а собственник его понес материальный ущерб.
ДТП произошло по вине водителя (информация удалена), что подтверждается постановлением (информация удалена) по делу об административном правонарушении.
Автогражданская ответственность (информация удалена), застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения. Истцу ответчиком выплачено страховое возмещение первоначально в размере 11956 руб. 66 коп., впоследствии по письму истца о пересмотре стоимости ущерба выплачено дополнительно в сумме 428 руб. 95 коп., всего 12385 руб. 61 коп.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в независимое экспертное бюро (информация удалена) с целью оценки стоимости восстановительного ремонта и оценки УТС своей автомашины. Согласно отчету (информация удалена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 94715 руб. 17 коп., стоимость оказанных услуг по оценке - 4 450 руб. Согласно отчету (информация удалена) величина УТС составила 11 578 руб. 85 коп., стоимость оказанных услуг по оценке - 1200 руб.
Истец, указывая, что ответчиком не полностью выплачена сумма страхового возмещения, реальная для восстановления автомобиля истца с учетом уменьшения его потребительской стоимости, просит суд взыскать с ответчика разницу между оценкой стоимости ущерба в (информация удалена) и выплаченной ответчиком суммой, а также утрату товарной стоимости и судебные расходы.
Согласно пунктам 2, 2.1, 6 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В силу ст.10 ГК РФ 1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Изначально истцом транспортное средство для осмотра эксперту страховой компании было представлено в грязном виде, что отмечено в акте осмотра транспортного средства истца (информация удалена)г. и что вызывает, по пояснению представителя ответчика, затруднения при осмотре на предмет выявления дефектов и повреждений ЛКП. Из указанного акта следует, что у автомобиля истца были установлены следующие дефекты: деформирован бампер в левой части, царапины справа; рама ветрового стекла - скол АКП в правой части; облицовка переднего бампера - повреждение ЛКП в правой части в виде царапин; нарушение структурированной поверхности снизу справа, что соответствует данным в справке ГИБДД о ДТП.
Какие-либо замечания по поводу установленных дефектов Трашковым Б.А., истцом по данному делу, при осмотре автомобиля эксперту не были высказаны, а также при подписании акта им не были отражены в нем. В судебном заседании также представителем истца указанный акт не был оспорен по конкретным позициям с указанием мотивов и обоснованных доводов.
Доводы эксперта (информация удалена) представителя ответчика по акту осмотра автомобиля истца (информация удалена) от (информация удалена)г., о том, что автомобиль истца имеет дефекты эксплуатации на поврежденном элементе, а именно: бампер передний - повреждение лакокрасочного покрытия в правой части в виде царапин, нарушение структурированной поверхности снизу справа, данная деталь подлежала замене/окраске до ДТП и стоимость данной детали, разборка-сборка для замены/ окраски, окраска и расходные материалы для окраски детали при расчете не учитывались, а также из сметы исключена стоимость замены, разборки-сборки, окраски/контроля на деформированную наружную деталь, не отмеченную в справке ГИБДД - капот, как не относящаяся к данному ДТП и имеющая дефекты эксплуатации, ни самим истцом, ни его представителем в судебном заседании не оспорены надлежащим образом.
Представленные истцом в обоснование иска отчеты (информация удалена) судом не могут быть приняты как достаточные доказательства для удовлетворения требования истца по следующим основаниям.
В акте осмотра автомобиля истца от (информация удалена) года не указано, что осмотр проводился в связи с ДТП (информация удалена)г. на предмет выявления дефектов по указанному ДТП (на дату ДТП) и в соответствии со справкой ГИБДД о ДТП от (информация удалена)г. Проведен общий осмотр автомобиля с выявлением всех повреждений, в том числе, не относящихся к ДТП от (информация удалена)г.
Из заключения (информация удалена) следует, что автомобиль истца указан с датой выпуска (информация удалена) года, когда автомобиль истца (информация удалена) года выпуска, что повлекло учету при расчете ущерба, неправильного износа деталей автомобиля, неправильному расчету утраты товарной стоимости.
Из акта осмотра от (информация удалена)г. не усматривается, что выявлялись скрытые дефекты, относящиеся к ДТП от (информация удалена)г.
В заключении (информация удалена) учтено при расчете дублирование позиций, в частности расширитель арок передний левый- окраска после ремонта, дефекты, не относящиеся к ДТП от (информация удалена)г., в частности повреждения капота.
При определении оценки (информация удалена) не указан источник определения цен на запасные части и материалы, каталожные номера для индивидуализации.
Заключения (информация удалена), (информация удалена) подписаны автоэкспертом-оценщиком АЭБ (информация удалена), осмотр проведен им же, заверены заключения и акт печатью (информация удалена), однако выписка из единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков представлена на (информация удалена) Из диплома (информация удалена) следует, что ему выдан диплом по программе (информация удалена)
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом, его представителем суду не представлены соответствующие допустимые доказательства в подтверждение размера фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно положениям действующего законодательства не допускается злоупотребление правом, предоставленным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не допускаются неправомерные действия, направленные на обогащение владельцев транспортных средств за счет страховых компаний.
При указанных обстоятельствах суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Трашкова Б.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через районный суд.
Судья: