Подлинник Дело №2-6885/2010
ЗАЧОНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ18 августа 2010 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллина Р.Г. к ООО «Управляющая компания «Научный городок-2» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Гизатуллин Р.Г. (далее также истец) обратился в суд с иском, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес изъят. 06.01.2010 года по вине ответчика, обслуживающего указанный жилой дом, из-за аварии на трубопроводе горячей воды, находящейся над квартирой истца на техническом 10-ом этаже жилого дома, произошел залив квартиры. Вода под большим давлением через потолок квартиры поступила в комнаты №2 и №3, в туалет с ванной, комнаты №7 и №8, а также частично комнату №1. Вина ответчика в произошедшем была подтверждается актом от 06.01.2010 года. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на сумму в размере 83.573 рубля. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 83.573 рубля.
Впоследствии истец исковые требования дополнил: просил также взыскать с ответчика денежную сумму в размере 43.000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением компьютера, люстры, электропроводки, ковров, постельных принадлежностей, дивана, оконных проемов, дверей, расходов на юридическую помощь.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен. Ранее представитель ответчика иск не признавал, полагая, что вина управляющей организации в прорыве трубы водопровода, приведшей к заливу жилого помещения, не доказана.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес изъят расположенного на 9-ом этаже многоквартирного жилого дома.
Указанный жилой дом обслуживается ответчиком.
Как следует из акта от 06.01.2010 года, составленного комиссией в составе жильцов, а также представителя домоуправления, 06.01.2010 года в 09 ч. 20 мин. из-за бесконтрольного включения слесарями горячей воды и прорыва трубы на чердаке была частично затоплена квартира истца. При этом, в частности, вода под большим давлением проникла с потолков двух спален, туалета, ванной и частично коридора, примыкающего к этим комнатам. Мебель, постельные принадлежности, компьютер, звуковые колонки, сабвуфер и люстра были затоплены водой. В другой спальной комнате испорчены обои на потолке и на одной из стен. В туалете от стен отделились плиты. Обстоятельства, изложенные в акте, подтверждаются также приобщенными к делу фотографиями.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение ущерба состоит в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, каковым в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года №491, является и инженерное оборудование.
Согласно смете, составленной ИП Карнаевым К.З., следует, что стоимость работ в квартире истца составляет 83.753 руб. Обоснованность сметы представителем ответчика какими-либо иными документами не опровергнута; довод представителя ответчика о завышенном размере стоимости работ признается в связи с этим несостоятельным.
В то же время оснований полагать, что истцу причинен ущерб в связи с повреждением компьютера, люстры, электропроводки, ковров, постельных принадлежностей, дивана, оконных проемов, дверей, расходов на юридическую помощь, не имеется, так как документов, подтверждающих их приобретение, а также произведение расходов на ремонт истцом не представлено.
В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с ответчика в пользу истца в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.707 руб. 19 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Научный городок-2» в пользу Гизатуллина Р.Г. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 83.573 руб., а также государственную пошлину в размере 2.707 руб. 19 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено 24.08.2010 года, судья