дело №2-2802/10г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2010 года город Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,
при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Хоботина А.В. к ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Хоботин А.В. (далее истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СГ «АСКО», ссылаясь на следующие обстоятельства.
Как указывает истец, дата изъята года в 01 час. 55 мин. на адрес изъят произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей «Скания R112М» гос.номер номер изъят с полуприцепом «KOGEGEL», гос.номер номер изъят под управлением ФИО1 и «ГАЗ- 330232», гос. номер номер изъят, под управлением ФИО5, собственником которой является истец Хоботин А.В. В ходе административного расследования было установлено, что осуществляя движение, ФИО1 допустил съезд автомашины на правую обочину по ходу своего движения, во избежание опрокидывания в правый кювет, при этом автомашину и полуприцеп сложило поперек проезжей части. ФИО1 А,А. включил аварийную световую сигнализацию, вышел из машины и начал доставать знак аварийной остановки, но выставить не успел. В это время почувствовал удар в заднюю часть полуприцепа. К административной ответственности ни один из участников ДТП не привлечен. Истец считает, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля «Скания» ФИО1 Согласно техническим характеристикам автомашины «ГАЗ-330232», предусматривается регулировка пучка света фар, с учетом снижения светового пятна на длине 5 м на величину в 0,075 м. Расстояние остановочного пути намного больше расстояния видимости - видимости прицепа, расположенного перпендикулярно проезжей части дороги. Следовательно в данной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ-330232» не имел возможности остановиться до расположенного на проезжей части препятствия, и тем самым предотвратить ДТП.
Риск наступления гражданской ответственности собственника полуприцепа «KOGEGEL» застрахован в ООО «Страховая группа «АСКО» по договору ОСАГО серии номер изъят.
Согласно отчета номер изъят, подготовленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Хоботину А.В., составляет 113896 рублей 31 коп. Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в суме 3000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.
Истец просит взыскать в свою пользу указанные суммы, а также возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3538 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СГ «АСКО», иск не признал по основаниям, указанным ранее в возражениях на иск - в действиях ФИО1 отсутствует вина в причинении вреда имуществу истца как в форме неосторожности, так и умысла.
Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании дата изъята г. показал, что возвращался ночью из адрес изъят на автомобиле «ГАЗ-330232», со скоростью 65-70 км/ч, при заезде на подъем неожиданно перед ними возникла фура, без опознавательных знаков, без освещения. Аварийный знак не был выставлен, фары слепили со стороны обочины, т.к. фуру развернуло и сложило. Он сбавил скорость, но остановиться не успел, произошло столкновение.
Свидетель ФИО4 показал, что находился в кабине автомобиля «ГАЗ-330232» в качестве пассажира, моросил сильный дождь, на затяжном повороте встречные фары ослепили, водитель сбавил скорость, после чего перед глазами резко возникла стена, произошло ДТП, оказалось, что грузовой автомобиль «Скания» съехал в кювет, кузов перегородил дорогу, аварийных знаков не было.
Свидетель ФИО3 показал, что находился на пассажирском сидении в автомобиле «ГАЗ-330232», погода была пасмурная, за 20-25 м увидели, что дорогу перегородили, избежать столкновения не удалось.
Выслушав объяснения истца и его представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании.
Cогласно ст. 1081 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
В соответствии со ст. 7 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
По делу установлены следующие обстоятельства.
дата изъята года примерно в 01.55 часов водитель автомашины «ГАЗ-330232» гос.номер номер изъят ФИО5 двигался по 509 км трассы адрес изъят в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, дорожного покрытия - мокрый асфальт. Осуществляя движение в указанном направлении ФИО5 допустил наезд на стоящее транспортное средство - полуприцеп ««KOGEGEL», гос.номер номер изъят автомашины «Скания R112М» гос.номер номер изъят под управлением ФИО1, который выехал на правую обочину по ходу своего движения, во избежание опрокидывания в кювет, при этом полуприцеп автомашины сложило поперек проезжей части.
Постановлением ИДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от дата изъята г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно заключению эксперта ГУ «Средне- Волжский региональный уентр судебной экспертизы» от дата изъята г. номер изъят, определить, располагал ли водитель автомобиля «ГАЗ-330232» технической возможностью предотвратить дорожно- транспортное происшествие не представляется возможным ввиду отсутствия информации о расстоянии конкретной видимости полуприцепа «KOGEGEL», гос.номер номер изъят, а также расстоянии общей видимости в условиях места происшествия. Водитель автомобиля «Скания» располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Указанная возможность заключалась для него в выполнении требований первого абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ-330232» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель тягача «Скания» должен был руководствоваться требованиями первого абзаца п. 10.1 ПДД.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие несоблюдения водителями автомобилей «Скания» и «ГАЗ-330232» требований п.10.1 ПДД РФ. При этом водитель автомобиля «Скания» в результате несоблюдения абз. 1 п.10 ПДД, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, допустил съезд автомобиля в кювет и расположение полуприцепа поперек проезжей части, что создало помеху движению транспортных средств. Знак аварийно остановки на момент ДТП выставлен не был, в связи с чем возникновение препятствия было для водителя автомобиля «ГАЗ-330232» неожиданным. В тоже время, как следует из показаний свидетелей и объяснений участников ДТП, имеющихся в материалах дела, водитель автомобиля «ГАЗ-330232» при возникновении опасности для движения снизил скорость, но не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что и водитель автомобиля «ГАЗ-330232» не учет дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, что также привело к ДТП.
Таким образом, оба участника ДТП в указанной дорожно- транспортной ситуации нарушили Правила дорожного движения, что и послужило причиной ДТП.
Соответственно, вред имуществу истца в виде причинения механических повреждений автомобиля причинен совместно третьими лицами, степень вины каждого признается судом равной. Поскольку истцом требования ко второму причинителю вреда не заявлены, а автогражданская ответственность собственника автомобиля «Скания» застрахована в ООО СГ «АСКО», исковые требования к ответчику подлежат частичному удовлетворению.
Согласно отчета номер изъят от дата изъята г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ИП ФИО2, автомобилю Хоботина А.В. причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 113896 рублей 31 коп. За составление отчета истец оплатил 3000 руб. Возмещению за счет ответчика подлежит с учетом степени вины ФИО1 50 % указанных сумм - 58448 рублей 15 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец при рассмотрении данного дела оплатил услуги представителя в сумме 15000 рублей. Учитывая обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает требования истца о возмещении расходов подлежащими удовлетворению частично, в разумных пределах - в сумме 5000 рублей.
С учетом положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1953 рублей - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению за счет сторон по делу в равных долях - по 4607 руб. 90 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хоботина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Хоботина А.В. 58448 рублей 15 коп. в счет возмещения ущерба, 1953 рублей 00 коп. - госпошлину в порядке возврата, 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать с Хоботина А.В. в пользу ГУ «Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 4607 руб. 90 коп.
Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ГУ «Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 4607 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья: А. Г. Габидуллина
Мотивированное решение составлено 29 июля 2010 года.
Судья: А.Г. Габидуллина