Дело № 2-5618/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2010 года г. Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселецкой Л.В. к Индивидуальному предпринимателю Рябцевой Т.В. о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Новоселецкая Л.В. (далее - истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП Рябцевой Т.В. (далее - ответчик), ссылаясь на то, что в январе 2008 года она была принята ИП Царевой И.И. на должность диспетчера в «Твое любимое такси», расположенное по адресу: адрес изъят. Однако трудовой договор с ней не оформлялся, какие-либо записи в трудовую книжку не вносились. При этом было достигнуто устное соглашение о том, что за каждую заявку, полученную от клиентов по телефонам «Твое любимое такси», истец получает 10 рублей. Заработная плата истцу выплачивалась регулярно до мая 2009 года. Затем начались сбои с выдачей заработной платы, а в июле 2009 года ИП ФИО1 продала свой бизнес ответчику. Все водители и диспетчеры, которые работали у ИП ФИО1, в настоящее время работают у ответчика. С июля 2009 года по дата изъята года истец продолжала работать в качестве диспетчера в «Твое любимое такса». Поскольку ответчик после приобретения «Твое любимое такси», являясь правопреемником ИП ФИО1, не предложила истцу уволиться с должности диспетчера, истец считает, что между ними возникли трудовые отношения, возникшие на основании фактического допущения ее к работе в качестве диспетчера. В связи с возникшей задолженностью по оплате труда истец обратилась к ответчику с требованием сделать перерасчет заработной платы за весь период моей работы и составить акт сверки, однако ей в этом было отказано, в связи с чем она уволилась по собственному желанию. Однако при ее увольнении расчет по заработной плате также не был произведен в полном объеме, лишь перед новым 2010 годом истцу были выданы в счет погашения задолженности по заработной плате денежные средства в размере 1000 руб. До настоящего времени задолженность по заработной плате в сумме 14 275 руб. истцу не выплачена. дата изъята года истец обратилась с претензией к ответчику, однако письменный ответ на нее получен не был, а устно ответчик сказала истцу, что у нее нет времени этим заниматься. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 14 275 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель уточнили заявленные требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 14 250 руб., уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-234 ГПК РФ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что вместе с истцом работала у ИП ФИО1 в «Твое любимое такса», уволилась по собственному желанию за несколько дней до продажи бизнеса ИП Рябцевой Т.В., при приеме ее и истица на работу была достигнута договоренность об оплате в размере 10 руб. за каждую поступившую заявку.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ее представителя, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что истец с дата изъята года по дата изъята года включительно работала в принадлежащем ответчику «Твое любимое такси» в должности диспетчера.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за указанный период составила 14 250 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено сведений о выплате истцу заработной платы, суд принимает доводы истца о наличии задолженности по выплате заработной платы и его расчет.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 14 250 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 570 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новоселецкой Л.В. к Индивидуальному предпринимателю Рябцевой Т.В. о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рябцевой Т.В. в пользу Новоселецкой Л.В. задолженность по заработной плате в размере 14 250 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рябцевой Т.В. государственную пошлину в доход государства в размере 570 руб.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано также в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Г. Габидуллина