ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 августа 2010 года г. Казань.
Судья Советского районного суда г. Казани Габидуллина А.Г., ознакомившись с исковым заявлением Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Филиала АК СБ РФ (ОАО) - Советского отделения № 6669 к Горшковой Р.Р., Коровиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Филиала АК СБ РФ (ОАО) - Советского отделения № 6669 обратился в суд с вышеуказанным иском.
Данное исковое заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству.
В данном случае, из искового заявления следует, что ответчик Горшкова Р.Р. зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: адрес изъят, а ответчик Коровина М.В. зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: адрес изъят.
Данные адреса не подпадают под юрисдикцию Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате, граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует, в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека, соблюдения принципа соразмерности, в силу которого, гражданин, как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности, их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.
Кроме вышеизложенного, это условие прямо противоречит статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой, стороны абсолютно равны в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности. Между тем, условия кредитного договора нарушают вышеупомянутое равенство, поскольку граждане, желающие заключить договор с банком, лишены возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе, и в отношении договорной подсудности. Свобода их выбора состоит только лишь в возможности присоединиться к предложенному банком договору либо отказаться от него, хотя условие о договорной подсудности объективно неблагоприятно для граждан, ставит их в неравные условия с банком и противоречит положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в их правовом единстве.
Более того, заемщик банка в возникших правоотношениях выступает в качестве потребителя и вправе руководствоваться при защите своих прав законодательством, регулирующим данную сферу. При этом в силу ч. 7 и ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора.
Следовательно, в силу закона, условие, которым ограничена подсудность разрешения заявленного спора, ничтожно, что не было учтено при заключении соглашения об изменении территориальной подсудности.
При таких обстоятельствах, истец, являясь специализированной организацией, предоставляющей услуги населению, правом альтернативной подсудности воспользоваться не может, в связи с чем должен руководствоваться общими правилами, предусмотренными действующим гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Исходя из изложенного, считаю необходимым исковое заявление с приложенными к нему документами возвратить заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Филиала АК СБ РФ (ОАО) - Советского отделения № 6669 к Горшковой Р.Р., Коровиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - возвратить.
Для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению гражданского дела, истцу необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчиков с иском, с соблюдением правил подсудности и требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления (ст. ст.131 и 132 ГПК РФ).
Определение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья: А.Г. Габидуллина