Дело № 2-6228/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ2 августа 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллина Т.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хамидуллин Т.Р. (далее - истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «КамаСтройИнвест», в обоснование своих требований ссылаясь на то, что дата изъята года между истцом и ответчиком был заключен Договор номер изъят долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в срок до дата изъята года построить и передать истцу 2-х комнатную квартиру, общей площадью 63 кв.м., в жилом доме по адрес изъят, а истец, в свою очередь, обязался оплатить стоимость указанной квартиры в размере 1890 000 руб. в срок до дата изъята года. Свои обязательства по оплате истец выполнил полностью. Однако ответчик своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья не исполняет, жилой дом до сих пор не сдан в эксплуатацию, срок передачи квартиры истцу нарушен ответчиком на 258 дней. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 325 080 руб., и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить, а также ходатайствовали о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчик не уклоняется от исполнения обязательств, строительство дома близко к завершению, в соответствии с условиями договора изменение сроков передачи объекта недвижимости в пределах 3-х месяцев является не существенным, стороны договорились не предъявлять претензии друг к другу и не взыскивать штрафные санкции в указанном случае, взыскание всей суммы неустойки может помешать надлежащему исполнению договорных обязанностей перед другими лицами.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что дата изъята года между истцом и ответчиком был заключен Договор номер изъят долевого участия в строительстве 16-ти этажного жилого дома по адресу: адрес изъят. По условиям данного договора истец обязался профинансировать строительство указанного жилого дома в размере 1890 000 руб. в срок до дата изъята года, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства построить и передать истцу 2-х комнатную квартиру номер изъят, общей проектной площадью 63 кв.м., жилой проектной площадью 29,9 кв.м.
В соответствии с п. 1.3 договора, срок окончания строительства и передачи квартиры истцу - 30 сентября 2009 года.
Свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме: первая часть денежных средств была внесена на расчетный счет ответчика дата изъята года, оставшаяся часть - перечислена банком на основании заключенного с истцом Кредитного договора номер изъят от дата изъята года.
Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору о долевом участии не выполнил, квартиру истцу не передал, чем существенно нарушил условия договора.
Согласно п. 6.4. Договора долевого участия, стороны пришли к соглашению считать не существенным изменение сроков передачи объекта недвижимости в пределах 3 (трех) месяцев, не предъявлять претензий друг к другу и не взыскивать штрафные санкции в указанном случае.
Поскольку ответчик был обязан построить квартиру и передать ее истцу в срок до дата изъята года, принимая во внимание договоренность сторон, с дата изъята года начинается просрочка исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, и с этого момента подлежат начислению предусмотренная п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В то же время, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, степень выполнения обязательства должником, суд в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный Потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом обстоятельств дела, наличием вины ООО «КамаСтройИнвест» в нарушении прав потребителя Хамидуллина Т.Р., длительности просрочки исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются обоснованными, а судом лишь снижен размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд не находит оснований для удовлетворения требований представителя ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.6 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В связи с этим на основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб. (1700 руб. по имущественному требованию о взыскании неустойки и 4 000 руб. по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Хамидуллина Т.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест» в пользу Хамидуллина Т.Р. неустойку в размере 50 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест» в доход государства государственную пошлину в размере 5 700 руб.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о возмещении судебных расходов - отказать.
На Решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РТ через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.Г. Габидуллина
Мотивированное решение составлено 9 августа 2010 года.
Судья: А.Г. Габидуллина