Дело №2-6955/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2010года Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
при секретаре судебного заседания Шумуновой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадиева Р.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые двери-Казань» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Хадиев Р.З. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что 09.04.2010г. в магазине ООО «Новые двери-Казань» истцом был заключен договор розничной купли-продажи по образцу ... на поставку дверных блоков в комплектации, согласно приложению .... Общая сумма договора составила 43 080 рублей. В момент заключения договор истцом была внесена предоплата в размере 20 000 рублей. В свою очередь, ответчик обязался поставить товар и передать его истцу в течение 30 дней с даты предоплаты, то есть до 09.05.2010 года. Своевременно поставка дверей осуществлена не была. 09.06.2010г. Хадиев Р.З. составил претензию в ООО «Новые двери-Казань» о поставке дверей и выплате неустойки. 12.06.2010г. ответчик отказался наручно принять претензию, пояснив, что двери истцу давно поставлены, и истец должен оплатить оставшуюся сумму, чтобы получить двери. 13.06.2010г. претензия была направлена в адрес ответчика по почте. 15.06.2010г. истец внес остаток денежных средств. 16.06.2010г. была осуществлена доставка дверей в адрес истца. При вскрытии упаковок истец обнаружил, что привезенный товар существенно отличался по форме, качеству и цвету от заказанного. Позвонив в магазин, Хадиев Р.З. узнал, что двери, заказанные им, фабрикой больше не производятся. На требования истца забрать поставленные двери и вернуть денежные средства в ООО «Новые двери-Казань» отвечали отказом. 30.06.2010г. Хадиев Р.З. направил ответчику требование о возврате денежных средств, однако пришел ответ о том, что учреждение отказалось принять телеграмму. 06.06.2010г. истец арендовал транспортное средство и вернул двери ответчику, однако уплаченная им сумма возвращена не была.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 39 380 рублей, неустойку в сумме 4134,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, транспортные расходы в сумме 1800 рублей, почтовые расходы по направлению претензий и телеграмм в сумме 167,60 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 8000 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца, Царькова С.Т., действующая по доверенности от ...., исковые требования в части суммы неустойки увеличила, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 8860 рублей. Остальные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу п.2 ст. 23.1 вышеуказанного Закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Установлено, что 09.04.2010г. между ООО «Новые двери-Казань» и Хадиевым Р.З. был заключен договор розничной купли-продажи по образцу .... Согласно данному договору, а также Приложению ... к договору, ООО «Новые двери-Казань» обязуется передать в собственность Хадиева Р.З. дверные блоки, наименование, количество, замеры, цвет, комплектация которых определены Приложением ..., а Хадиев Р.З. обязуется принять и оплатить этот товар в сумме 43 080 рублей.
В соответствии с п.2.2. вышеуказанного договора покупатель производит оплату товара путем внесения наличных денежных средств в кассу, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в следующем порядке: первый (авансовый) платеж в размере 20 000 рублей от общей стоимости товара в момент подписания сторонами Спецификации.
Согласно п.3.1 договора розничной купли-продажи по образцу ... товар должен быть доставлен покупателю по адресу, указанному последним, в течение 30 дней с даты осуществления покупателем предоплаты.
Обязательства по оплате авансового платежа истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 09.04.2010г. Таким образом, Хадиеву Р.З. дверные блоки должны были быть доставлены до 09.05.2010г.
Однако ответчик свои обязательства не исполнил, товар истцу в установленный срок доставлен не был.
В связи с нарушением сроков по договору Хадиев Р.З. обратился в ООО «Новые двери-Казань» с требованием об исполнении условий договора и поставке дверного полотна в срок до 15 июня 2010 года, а также выплате неустойки в сумме 3100 рублей.
Согласно пояснениям представителя истца, в ответ на данное требование ответчиком было сообщено, что двери будут доставлены после оплаты истцом оставшейся суммы по договору.
Согласно товарному чеку от 15.06.2010г., Хадиевым Р.З. выплачен остаток за межкомнатные двери по договору ... на сумму 19 380 рублей.
16.06.2010г. истцу товар был доставлен, однако его модель, цвет, качество, фактура не соответствовали согласованному сторонами и указанному в Приложении ... к договору ... от .... товару.
Требования Хадиева Р.З. предоставить товар, соответствующий условиям договора, а также вывозе доставленных дверей, оставлены ответчиком без удовлетворения.
24.06.2010г. истцом на имя Генерального директора ООО «Новые двери-Казань» подано заявление с требованием возврата денежных средств в размере 39 380 рублей и договор считать недействительным. Данное заявление получено Генеральным директором ООО «Новые двери-Казань» и поставлена виза «Не возражаю».
Поскольку требования удовлетворены не были, Хадиев Р.З. вновь обратился к ответчику с требованием в срок до 05.07.2010г. забрать товар, поставленный в его адрес, а также вернуть денежные средства в размере 39 380 рублей, возместить моральный вред и расходы по ежедневным поездкам в офис в размере 10 000 рублей.
Ввиду оставления данного заявления без рассмотрения истец был вынужден перевезти двери, поставленные ООО «Новые двери-Казань», самостоятельно, воспользовавшись услугами ООО «Альфа» на основании договора на транспортные услуги от 05.07.2010г. За услуги ООО «Альфа» Хадиевым Р.З. было оплачено 1800 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.
На основании заявления Хадеева Р.З. об оказании содействия в расторжении договора купли-продажи дверей Управлением Роспотребнадзора по РТ проведена внеплановая проверка ООО «Новые двери-Казань», в ходе которой за выявленные нарушения Правил продажи отдельных видов товаров на генерального директора ООО «Новые двери-Казань» составлен протокол об административном правонарушении. ООО «Новые двери-Казань» обязалось осуществить возврат денежных средств, согласно договору ... от .... Однако до настоящего времени истцу денежные средства не возвращены.
Таким образом, в настоящее время договор розничной купли-продажи по образцу ... от ...., заключенный между ООО «Новые двери-Казань» и Хадиевым Р.З., ответчиком надлежащим образом не исполнен, сроки, установленные договором нарушены. Бездействие ответчика привело к нарушению условий договора розничной купли-продажи по образцу, а также прав Хадиева Р.З. как потребителя.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную последним по договору, в размере 39 380 рублей.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за каждый день просрочки исполнения договора. Учитывая, что просрочка исполнения обязательств по договору составляет 45 дней, с ответчика в пользу Хадиева Р.З. подлежит взысканию неустойка в размере 8860 рублей.
Истцом также понесены убытки по оплате транспортных услуг ООО «Альфа» в размере 1800 рублей, по направлению претензий и телеграмм в сумме 167,60 рублей. Кроме того, между Хадиевым Р.З. и Царьковой С.Т. был заключен договор на оказание юридических услуг по составлению досудебных требований и претензионной работе от ...г. Стоимость услуг по договору определена в размере 2000 рублей. Обязательства по оплате услуг истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от .... Таким образом, Хадиеву Р.З. ответчиком причинены убытки в сумме 3967,60 рублей.
При таких обстоятельствах общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52 207,60 рублей.
Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Так как договор в установленные сроки ответчиком исполнен не был, суд приходит к выводу о наличии его вины и с учетом ее степени, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 15 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 33 603 рублей 80 копеек.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях на основании договора об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 05.07.2010г. интересы Хадиева Р.З. представляла Царькова С.Т. В соответствии с данным договором стоимость услуг составляет 6000 рублей. Стороны надлежащим образом исполнили свои обязательства.
Суд считает данную сумму разумной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Исходя из положений статьи 103 (часть 1) ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден, в размере 1966 рублей 23 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Хадиева Р.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые двери-Казань» о защите прав потребителей - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые двери-Казань» в пользу Хадиева Р.З. 52 207 рублей 60 копеек в счет возврата уплаченной по договору суммы, неустойки и возмещения убытков, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 6 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые двери-Казань» государственную пошлину в размере 1 966 рублей 23 копеек и штраф в размере 33 603 рублей 80 копеек в федеральный бюджет.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.
Судья: И.Е.Иванова