Дело №2-7056/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2010 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
при секретаре судебного заседания Шумуновой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Ранг» к Бересневу В.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Ранг» обратилось в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 18.06.2010г. в 16.00 час. обнаружены пропажа ряда электрооборудования из цеха РБУ ЗАО «Ранг», расположенного по адресу: .... По данному факту пропажи 26.06.2010г. возбуждено уголовное дело. На основании приказа директора ЗАО «Ранг» за №15 от 21.06.2010г. произведено служебное расследование, где было установлено, что есть нарушение своих трудовых обязательств охранником Бересневым В.Г., который 18.06.2010г. произвел обход производственной территории ЗАО «Ранг» и принял смену без каких-либо замечаний к сменяемому им охраннику, о чем сделаны запись в журнале приема-передачи смены и поставлены подписи. На предложение руководства предприятия добровольно возместить ущерб ответчик отказался. На основании изложенного ЗАО «Ранг» просит взыскать с Береснева В.Г. сумму ущерба в размере 14 108 рублей.
В судебном заседании представитель истца Овечкин А.В., действующий по доверенности, иск поддержал, просил отказать.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении просил отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Установлено, что 23 декабря 2009 года между ЗАО «Ранг» и Бересневым В.Г. заключен трудовой договор ..., по которому работник принимается на должность охранника, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно Приказу ... от 23 декабря 2009 года, Береснев В.Г. принимается на работу в качестве охранника в ЗАО «Ранг», расположенный по адресу: ..., с 25 декабря 2009 года.
В период с 17 час. 00 мин. 11.06.2010г. до 16 час. 00 мин. 18.06.2010г. на территории ЗАО «Ранг» произошло хищение материальных ценностей. На основании докладной записки заместителя директора от 18.06.2010г. и в целях проведения служебного расследования по факту недостачи материальных ценностей на территории производственной базы ЗАО «Ранг» издан Приказ №15 от 21.06.2010г. о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту пропажи материальных ценностей.
В результате проведенного расследования выявлена пропажа электрооборудования в цехе растворно-бетонного узла, а именно электрического кабеля КГ 4х6 - 44 пог.м., электродвигателя (фланцевого) 7.5 квт. 1500 об/мин. 380 В 50 Гц - 1 шт., электрокабеля РПШ 7х2,5 - 7 пог.м., пульта управления кран-балкой - 1 шт., что подтверждается Актом №1 о проведении служебного расследования от 28 июня 2010 года. Согласно Справке №18 от 22.06.2010г., выданной директором ЗАО «Ранг», стоимость похищенных материальных ценностей составляет 14 108 рублей.
По факту кражи имущества, принадлежащего ЗАО «Ранг» КУСП - 5507 от 18.06.2010г., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ.
Согласно пояснениям представителя истца 18 июня 2010 года в 8.00 час. дежурство принял охранник Береснев В.Г., при этом какие-либо замечания им в журнале сдачи-приемки объекта под охрану зафиксированы не были. Поскольку о краже имущества стало известно в этот день, представитель истца полагает, что ответственность возлагается на Береснева В.Г.
Однако данные доводы представителя ЗАО «Ранг» суд считает необоснованными.
Согласно п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.
Причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом означает, что ущерб должен наступить в результате именно тех противоправных конкретных действий или бездействия, которые совершены виновным.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26 июня 2010 года следует, что тайное хищение электродвигателя 7.5 квт. 1500 об/мин 380 В 50 Гц, электрического кабеля КГ 4х6 - 44 пог.м., кабеля РПШ 7х2,5 - 7 м., пульта управления кран-балкой произошло на территории цеха РБУ ЗАО «Ранг» в период с 17 час. 00 мин. 11.06.2010г. до 16 час. 00 мин. 18.06.2010г. Следовательно, период времени совершения преступления конкретной датой не определен.
Согласно выписке из журнала приема и сдачи дежурств ЗАО «Ранг», с 11.06.2010г. по 18.06.2010г. объекты ЗАО «Ранг» охранялись разными охранниками. Каких-либо доказательств причинения ущерба именно 18 июня 2010 года, в день нахождения на дежурстве Береснева В.Г., истцом не представлено, вина ответчика в совершении преступления не установлена.
Таким образом, причинная связь между действиями работника, выразившимися в принятии охраняемого объекта без каких-либо замечаний, и наступившим ущербом отсутствует, в связи с чем причиненный ЗАО «Ранг» ущерб не может быть вменен Бересневу В.Г.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. №52 неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Согласно пояснениям ответчика, ворота цеха растворно-бетонного узла, из которого произошла пропажа имущества, никогда не закрывались на замок, дверь обматывалась проволокой, через которую в данное помещение беспрепятственно мог попасть человек. Данный факт в судебном заседании представитель ЗАО «Ранг» не оспаривал.
Кроме того при приеме на работу руководством ЗАО «Ранг» Бересневу В.Г. были указаны объекты, которые необходимо охранять, при этом о наличии каких-либо предметов внутри данного цеха ответчика в известность не поставили, пояснив, что в него можно не заходить, не проверять. Согласно Инструкции для сторожевой охраны поста, по обеспечению пропускного и внутриобъектного режима, утвержденному директором ЗАО «Ранг», при заступлении на пост охранник обязан проверить исправность дверей центрального и запасных выходов, запоров на них, сигнализации. Однако в цехе, в котором произошла кража, запоров на дверях не было.
Следовательно, работодатель поставил работника в такие условия, при которых при любой степени его добросовестного отношения к выполнению обязанности по сохранению материальных ценностей обеспечить такую сохранность невозможно. Отсутствие замков на воротах цеха способствовало совершению кражи и причинению ущерба ответчику.
Таким образом, истцом не были надлежащим образом исполнены обязательства по обеспечению необходимых для хранения имущества, вверенного работнику, условий.
Кроме того ни в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 23.12.2009г., заключенного между ЗАО «Ранг» и Бересневым В.Г., ни в Инструкции для сторожевой охраны поста, по обеспечению пропускного и внутриобъектного режима, являющейся приложением к Трудовому договору ... от 23.12.2006г., не уточнены объекты, подлежащие охране Бересневым В.Г., за сохранность которых он несет ответственность, как материально ответственный работник.
Исходя из анализа и оценки доказательств в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что основания для признания Береснева В.Г. виновным в причинении ущерба ЗАО «Ранг» в связи с совершенной кражей электрооборудования и взыскания с него суммы данного ущерба отсутствуют, в связи с чем исковые требования ЗАО «Ранг» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Ранг» к Бересневу В.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
Решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.Е.Иванова
Мотивированное решение составлено 31 августа 2010 года
Судья: И.Е.Иванова