Псведения изъяты Дело № 2 - 6882/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2010 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.
с участием:
истца Исмагилова Н. И.,
представителей ответчика - Гаражного кооператива № 2 «Вперед» (далее - ГК № 2 «Вперед») - председателя Мякота А. А. и Каримовой Л. И., действующей на основании доверенности от дата изъята года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагилова Н.И. к Гаражному кооперативу № 2 «Вперед» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и обязании внести в трудовую книжку сведения о работе,
УСТАНОВИЛ:
Исмагилов Н. И. (далее - истец) обратился в суд с иском к ГК № 2 «Вперед» (далее - ответчик) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с дата изъята года по дата изъята года в размере 10 778 рублей 32 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и обязании внести в трудовую книжку сведения о работе в кооперативе с дата изъята года по дата изъята года.
В обоснование своих требований истец указал, что с дата изъята года по дата изъята года он работал у ответчика в должности сведения изъяты с окладом в размере 4000 рублей, совмещая обязанности сведения изъяты с доплатой за совмещение в размере 1700 рублей. С дата изъята года общим собранием ответчика была установлена освобожденная должность сведения изъяты с окладом в размере 6000 рублей, которую занимал истец.
В период работы у ответчика истец ни разу не воспользовался своим правом на отпуск.
дата изъята года истец уволился с работы у ответчика по собственному желанию. При увольнении истцу в трудовую книжку не была внесена запись о его работе у ответчика, а также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая, согласно расчету истца, составила 10 778 рублей 32 копейки.
Истец обратился в суд с указанными выше требованиями к ответчику.
В судебном заседании истец свои требования поддержал полностью.
Представители ответчика просили отказать в удовлетворении иска, применив последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно статье 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, которая предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу статьи 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Согласно статье 107 ТК РФ видами времени отдыха являются:
…отпуска.
В соответствии со статьей 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу статьи 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки…
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что согласно приказу о приеме работника на работу от дата изъята года истец был принят на работу к ответчику на должность сведения изъяты.
На основании личного заявления истца от дата изъята года приказом ответчика без даты истец был уволен с работы с дата изъята года.
По утверждению истца, он был принят на работу к ответчику дата изъята года на должность сведения изъяты. Однако приказ о приеме истца на работу отсутствует, из пояснений самого истца и свидетеля сведения изъяты, ранее работавшего сведения изъяты, данных в судебном заседании, было установлено, что такой приказ не издавался, трудовой или иной договор не заключался. Истец в течение 2008 и 2009 годов не обращался к прежнему руководству ответчика с требованием об издании соответствующего приказа и заключении трудового договора, также истец не обращался в суд с указанными требованиями, хотя каких-либо объективных препятствий к этому у него не имелось. Из изложенных выше фактов суд делает вывод о том, что истец не считал свои трудовые права нарушенными.
Также в судебном заседании из пояснений истца и показаний свидетеля сведения изъяты, пояснений представителей ответчика установлено, что истец при приеме на работу и позднее не представлял свою трудовую книжку работодателю, не требовал внесения в нее записи о приеме на работу, а работодатель, в свою очередь, не требовал от истца предоставления трудовой книжки - документа, который является обязательным при устройстве на работу. При этом истец пояснил, что никаких объективных препятствий к предоставлению трудовой книжки и внесению в нее записи о приеме его на работу к ответчику у него не имелось, в суд с соответствующими требованиями к ответчику ни в 2008 году, ни в 2009 году истец не обращался, следовательно, также не считал свое право нарушенным.
Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании установлено, и это обстоятельство не отрицалось истцом, что новым руководством кооператива при увольнении истцу было предложено внести в его трудовую книжку запись о периоде его работы у ответчика с дата изъята года, однако он отказался от этого предложения.
С учетом всех изложенных выше фактов и обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части внесения в его трудовую книжку сведений о работе у ответчика с дата изъята года по дата изъята года, поскольку объективными и допустимыми доказательствами данный период трудовой деятельности истца не подтвержден. Кроме того, истцом был пропущен без уважительных причин срок на обращение в суд, установленный ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком.
Однако суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению указанное требование истца в части внесения записи в трудовую книжку о периоде работы у ответчика с дата изъята по дата изъята года. Факт работы истца у ответчика в этот период времени подтвержден приказами о приеме на работу и об увольнении с работы.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии виновного поведения ответчика, связанного с не внесением записи в трудовую книжку истца, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик предлагал истцу внести соответствующую запись.
Суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска за период дата изъята годов по изложенным выше мотивам - пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в течение дата изъята годов истец не обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему отпуска, ответчик препятствия истцу в этом не чинил. Как пояснил истец и свидетели сведения изъяты и сведения изъяты, необходимости в предоставлении отпуска не имелось, поскольку работа у истца была не ежедневной, сменной, по графику.
Из изложенных фактов суд делает вывод о том, что и в этом случае истец не считал нарушенными свои трудовые права.
Однако требование истца о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск за период работы у ответчика с дата изъята по дата изъята года подлежит удовлетворению. Указанная компенсация составляет в соответствии с расчетом, произведенным судом, 1836 рублей, данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Требование истца о компенсации морального вреда суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом суду не было предоставлено объективных, допустимых и убедительных доказательств в обоснование того, что имело место виновное поведение ответчика, в результате которого были нарушены трудовые права истца. В данном случае, по мнению суда, имело место некорректное поведение самого истца, который, зная о своих трудовых правах, о порядке приема на работу и предоставления отпусков, по собственной воле не воспользовался этими правами.
Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ:
1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец как работник при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона. Исковые требования удовлетворены судом частично. В связи с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Исмагилова Н.И. к Гаражному кооперативу № 2 «Вперед» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и обязании внести в трудовую книжку сведения о работе удовлетворить частично.
Возложить на Гаражный кооператив № 2 «Вперед» обязанность внести в трудовую книжку Исмагилова Н.И. сведения о его работе в Гаражном кооперативе № 2 «Вперед» с дата изъята года по дата изъята года в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225.
Взыскать с Гаражного кооператива № 2 «Вперед» в пользу Исмагилова Н.И. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1836 (одной тысячи восьмисот тридцати шести) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Гаражного кооператива № 2 «Вперед» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Советский районный суд города Казани со дня составления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме составлено 31 августа 2010 года.
Судья: